Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-9375

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Администрации г. Н. Новгорода – по доверенности Крутовой Е.В.

дело по кассационной жалобе Иванцова С.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2011 года по иску Иванцова С.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода и МУП «Центральный рынок Нижнего Новгорода» о взыскании премии и процентов за просрочку выплаты

У С Т А Н О В И Л А:

Иванцов С.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с января 2001 года по 30 декабря 2001 года работал в должности исполнительного директора МУП «Центральный рынок г. Нижнего Новгорода». 13 декабря 2010 года им получены документы, связанные с работой в указанной должности, из которых следует, что при увольнении ему не начислена и не выплачена премия в размере 2 % от прибыли предприятия, кроме того, указанная премия не начислена и не выплачена в июле и в октябре 2001 года, также ему стало известно, что заработная плата начислялась в меньшем размере, чем это установлено трудовым контрактом, на основании чего просил суд обязать ответчиков выплатить ему премию в соответствии с п. 4.1 трудового контракта 2 % от прибыли ФМП в размере <...> и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, выплатить <...> и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Определением суда от 19 апреля 2011 года выделены в отдельное производство исковые требования Иванцова С.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании заработной платы в размере <...> и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Представители ответчиков - на основании доверенностей Мошарская Л.П. и Крутова Е.В. иск не признали, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, просили по этому основанию в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 4 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Иванцову С.М. отказано.

В кассационной жалобе Иванцова С.М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с января по декабрь 2001 года Иванцов С.М. работал в МУП «Центральный рынок города Нижнего Новгорода» в должности исполнительного директора (л.д. 18-24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Иванцовым С.М. требований, обоснованно исходил из того, что при выполнении трудовых обязанностей, в силу должностных полномочий, Иванцов С.М., являясь исполнительным директором МП «Центральный рынок города Нижнего Новгорода», издавал приказы о премировании работников предприятия (л.д. 69, 74), в связи с чем, на момент увольнения и после увольнения - при получении расчета, не мог не знать о порядка определения, начисления и выплаты премии.

Кроме того, из материалов дела видно, что Иванцовым С.М. в период работы в данной должности утверждено Положение о премировании работников Центрального рынка (л.д. 85-86), Положение об оплате труда работников Центрального рынка (л.д. 88-89), а также издавались приказы об изменении системы оплаты труда (л.д. 87), о выплате вознаграждения по итогам работы за год (л.д. 79), что свидетельствует о том, что в силу своих должностных обязанностей он знал о порядке и сроках выплаты премий.

Вместе с тем, в п. 3.1.9 контракта с директором МУП «Центральный рынок Нижнего Новгорода», на основании которого Иванцов С.М. принят на работу, установлено, что директор обязуется обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, тогда как заработная плата и вознаграждение директору выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (п. 4.2 контракта) (л.д. 18-24).

Таким образом, в период работы на должности исполнительного директора и на момент увольнения и определения прибыли предприятия по итогам за 2001 года, истец должен был знать о невыплате премии, в связи с чем, его довод о том, что о нарушении права он узнал лишь в 2010 году, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Иванцову С.М. в удовлетворении заявленных им требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванцова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: