Судья Новожилова А.А. Дело № 33-9688 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Живаковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по частной жалобе Масловой Л.Н., представляющей интересы Чесноковой Т.А., на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта принятия наследства Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя Чесноковой Т.А. – адвоката Плешкана И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Чеснокова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к администрации г.Богородска Нижегородской области об установлении факта принятия ею наследства после смерти Чесноковой Н.В., умершей «***» года, указав, что после смерти её дочери Чесноковой Н.В. открылось наследство, состоящее из квартиры №«***», а также предметов домашней обстановки и обихода, личных вещей и предметов умершей. Она, являясь наследником первой очереди к указанному имуществу умершей, обратилась к нотариусу по месту регистрации наследодателя и получила постановление об отказе в совершении нотариального действия без указания причин и оснований, датированное 03.06.2010 года. Считает, что она приняла наследство после смерти своей дочери путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, таким как предметы домашней обстановки и обихода, личных вещей, носильных вещей наследодателя, что обусловлено многочисленными причинами: совпадением фактического местом жительства наследодателя и наследника; фактически в управление именно квартирой истица не вступала в силу отсутствия познаний об этом, при этом, зная о факте обмена, не было информации о факте существования у дочери в собственности этой квартиры к моменту её смерти. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года заявление Чесноковой Т.А. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Масловой Л.Н., представляющей интересы Чесноковой Т.А., содержится требование об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя Чесновковой Т.В., судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд первой инстанции при разрешении дела сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, подведомственный суду. Как следует из искового заявления, Чеснокова Т.А. просит установить факт принятия наследства после смерти её дочери Чесноковой Н.В., умершей «***» года, указав, что наследственным имуществом является предметы домашней обстановки и обихода, личные вещи её дочери и предметы, а также квартиры №«***». Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.04.2011 года за муниципальным образованием г.Богородска Нижегородской области признано право собственности на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: «***». Поскольку между субъектами спорного правоотношения имеется спор о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти Чесноковой Н.В., суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Чесноковой Т.А. об установлении факта принятия наследства. Доводы жалобы о не возможности применения положений статьи 263 ГПК РФ, поскольку в данном случае Чесноковой Т.А. избрана форма обращения в виде искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными. Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование Чесноковой Т.А. об установлении факта принятия наследства, и отсутствие при этом со стороны указанного лица, обратившегося за судебной защитой, каких-либо требований о защите нарушенных прав, суд правильно определил в рассматриваемом случае вид судопроизводства и обоснованно сослался на положения части 3 статьи 263 ГПК РФ при оставлении заявления Чесноковой Т.А. без рассмотрения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что у истицы на дату судебного заседания было готово заявление в порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ о признании права собственности на спорную квартиру, которое Чеснокова Т.А. намеревалась подать после допроса свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку Чеснокова Т.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями. Другие доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: