Судья Макарова В.И. Дело 33-9708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Живаковой Л.Н.

с участием представителя Кирсанова В.Г. – Рыковой Н.В., представителя ОАО «Сбербанк России» - Шетман А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Кирсанова В.Г.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к Кирсанову В.Г., Рыковой Н.В. об обращении взыскания на земельные участки

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кирсанову В.Г., Рыковой Н.В. об обращении взыскания на земельные участки, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: «***» из земель «***», кадастровый номер объекта «***»; земельный участок, расположенный относительно ориентира СХПК «Васильсурский», адрес ориентира: «***», кадастровый номер объекта «***».

В обоснование иска указано, что 21.01.2008 года между Кирсановым В.Г. и Сбербанком России был заключен кредитный договор № «***», в соответствии с которым банк предоставил заемщику «***» рублей на неотложные нужды на срок по 21.01.2013 года под 17% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно с уплатой процентов по нему. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2009 года установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, данным решением суда взыскано задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме «***» рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере «***» рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В результате осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности в размере ? доли принадлежат спорные земельные участки. Другая ? доля указанных участков принадлежит супруге должника Рыковой Н.В.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности Кирсанова В.Г. на земельный участок общей площадью 484100 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира СХПК «Васильсурский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: «***», кадастровый номер объекта «***»; на ? долю в праве общей долевой собственности Кирсанова В.Г. на земельный участок общей площадью 24238 кв. м, расположенный по адресу: «***» из земель «***», кадастровый номер объекта «***».

В иске к Рыковой Н.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Кирсанова В.Г. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере «***» рублей.

В кассационной жалобе Кирсанов В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены его права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Кроме того, судом не была установлена стоимость спорных земельных участков, соразмерность составляющей задолженности и стоимости земельных участков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично. При этом, обращая взыскание на принадлежащие ответчику Кирсанову В.Г. доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное 16.11.2009 года и вступившее в законную силу 27.11.2009 года решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании в пользу истца солидарно с Кирсанова В.Г., Тепляковой И.А. и Ковбыш Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме «***»рублей, а также расходов по госпошлине в сумме «***»рублей до настоящего времени не исполнено, ответчик Кирсанов В.Г. не принял никаких мер к погашению задолженности перед банком.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника. Заложенный в данной норме принцип соразмерности принимаемых принудительных мер требованиям исполнительных документов является проявлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о стоимости спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности.

По доводам ответчика в кассационной жалобе стоимость земельных участков значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, которая взыскана в пользу истца решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2009 года.

Данные о стоимости спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить соответствие принятых судом мер принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника положениям законодательства об исполнительном производстве в части соразмерности требованиям исполнительного документа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, исследовать материалы исполнительного производства, проанализировать доводы каждой из сторон, дать оценку представленным сторонами доказательствам и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: