Судья Захаров С.М. Дело №33-9612 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Живаковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по частной жалобе председателя Совета ПО «Новосел» на определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ПО «Новосел» обратилось в суд с иском к Вьюгиной В.Н. о признании права собственности на отдельно стоящее здание магазина «Мебель» (торговое) общей площадью 251,40 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: «***»; об истребовании указанного здания магазина из незаконного владения ответчицы; взыскании расходов по оплате госпошлины. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на спорное здание и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного здания. Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано. В частной жалобе председатель Совета ПО «Новосел» просит отменить определение судьи и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку отчуждение спорного имущества ответчиком может сделать невозможным исполнение решения суда. Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ДД.ММ.ГГГГ\АК%20СБ%20РФ%20об%20отказе%20в%20принятии%20мер.doc#sub_139#sub_139">статье 139 настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться. Из представленного материала следует, что предметом спора является здание магазина «Мебель» (торговое) общей площадью 251,40 кв.м., находящееся по адресу: «***», в отношении которого истцом ПО «Новосел» заявлены требования о признании права собственности и истребование из незаконного владения ответчицы Вьюгиной В.Н. Как следует из содержания поданного искового заявления, истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что первоначальным собственником спорного имущества являлся истец, который не согласен с произведенной от его имени неуполномоченным лицом сделкой по купле-продаже спорного объекта недвижимости, который неоднократно отчуждался после совершения данной сделки. В настоящее время собственником спорного здания является ответчица, которая обладает правом распоряжения спорным имуществом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии в рассматриваемом случае угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в указанной части у судьи не имелось. Поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, судебная коллегия считает, что оснований для принятия дополнительной меры по обеспечению заявленного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению спорного здания в данном случае не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства Потребительского общества «Новосел» о принятии мер по обеспечению иска Потребительского общества «Новосел» к Вьюгиной В.Н. о признании права собственности, в виде наложения ареста на отдельно стоящее здание магазина «Мебель» (торговое) общей площадью 251,40 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: «***», отменить и разрешить вопрос в этой части по существу. Удовлетворить ходатайство Потребительского общества «Новосел» о принятии мер по обеспечению иска. Наложить арест на здание магазина «Мебель» (торговое) общей площадью 251,40 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: «***». В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: