Судья Айдова О.В. Дело № 33 - 9590

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Живаковой Л.Н.

с участием Вахидова Г.Ш.о., представителя Вахидова Г.Ш.о. – адвоката Осипова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Вахидова Г.Ш.о.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Вахидову Г.Ш.оглы, открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир», открытому акционерному обществу Страховая компания «Росстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л а:

ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Вахидову Г.Ш.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 22 октября 2008г. произошло ДТП с участием автомашин «***» госномер «***» под управлением Вахидова Г.Ш.о., «***» госномер «***» под управлением Федулова Т.Ю. и «***» госномер «***» под управлением Обрядова А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Вахидова Г.Ш.о. Транспортное средство «***» застраховано в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно условиям, которого выгодоприобретателем по риску «полная гибель» является собственник ТС Никитина О.Ю., которой было выплачено страховое возмещение в размере «***» руб. В связи с тем, что ремонт поврежденного ТС был нецелесообразным, Никитина О.Ю. передала его в ОСАО «РЕСО-Гарантия», после чего получила страховое возмещение за вычетом амортизации в период действия договора страхования. Ущерб, который понесла страховая компания, составил «***» руб. Истцом в адрес Вахидова Г.Ш.о. была направлена претензия о выплате указанного возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика Вахидова Г.Ш.о. в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» сумму убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации «***» руб. «***» коп., а также госпошлину «***» руб. «***» коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с Вахидова Г.Ш.о в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки «***» руб. в порядке суброгации, взыскать с ОАО СК «Русский мир» убытки в размере «***» руб. в порядке суброгации, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине «***» руб.
«***» коп.

В судебном заседании представитель истца - Василенко П.В., иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Вахидов Г.Ш. иск не признал, поскольку не считал себя виновным в совершении ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО Страховая компания «Русский мир» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО Страховая компания «Росстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Никитина О.Ю. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен. С открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение материального ущерба 120 000 руб., расходы по госпошлине - «***» руб. «***» коп. С Вахидова Г.Ш. оглы в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в взыскано возмещение материального ущерба «***» руб., расходы по госпошлине - «***» руб. «***» коп. В иске к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росстрах» отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Вахидов Г.И.о. просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение, истцом не произведена надлежащая оценка стоимости годных остатков, страховое возмещение истцом выплачено ненадлежащему лицу, поскольку в полисе выгодоприобретателем по риску ущерб, хищение является ООО «Симона-НН».

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2008г. произошло ДТП с участием автомашин «***» (под управлением Вахидова Г.Ш.), «***» (под управлением Федулова Т.Ю.), «***» (под управлением Обрядова А.В.).

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Риск причинения ущерба, хищения транспортного средства «***» был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», страхователем является ООО «Симона - НН».

ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило Никитиной О.Ю. страховое возмещение в сумме «***» руб.

Так же истцом были реализованы годные остатки объекта страхования на сумму «***» рублей.

Таким образом, размер убытков страховой компании ОСАО «РЕСО -Гарантия» составил «***» руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Вахидова Г.Ш.о., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем суд правомерно возложил на Вахидова Г.Ш.о. и ОАО «Страховая компания «русский мир», где застрахована ответственность Вахидова Г.Ш.о. как владельца транспортного средства обязанность возместить убытки страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Доводы жалобы о том, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение выплачено ненадлежащему лицу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Условия договора страхования указанного автомобиля не исключают получение страхового возмещения собственником транспортного средства, поскольку он наряду со страхователем указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя. Вместе с тем, нарушение порядка выплаты страхового возмещения не влияет на правоотношения сторон и не может являться основанием к освобождению ответчика от возмещения истцу убытков.

Ссылки на отсутствие надлежащих доказательств стоимости годных остатков, также нельзя признать состоятельными.

В подтверждение размера стоимости годных остатков истец предоставил договор купли - продажи поврежденного автомобиля, принадлежащего Никитиной О.Ю. (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной нормы ответчиком Вахидовым Г.Ш.о. не представлено доказательств не соответствия стоимости годных остатков по договору купли - продажи действительной.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -