13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе представителя Министерства социальной политики Нижегородской области - по доверенности Э.А. Габелевой

с участием представителя Капустиной Т.А. – по доверенности Лагунова А.А. и представителя Министрества социальной политики Нижегородской области – по доверенности Порохового Е.В.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки в исполнении решения суда

у с т а н о в и л а:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 марта 2011 года постановлено обязать Министерство социальной политики Нижегородской области вне очереди предоставить по договору социального найма Капустиной Т.А. благоустроенное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 13 квадратных метров. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 23 июня 2011 года Министерству социальной политики Нижегородской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 2 марта 2011 года.

В частной жалобе представителя Министерства социальной политики Нижегородской области - по доверенности Э.А. Габелевой поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, пред судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства-участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (в редакции от 10 января 2003 г.) «Об исполнительном производстве».

Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

ГПК и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда от 02 марта 2011г. должник указывает, что в настоящее время в жилищном фонде Нижегородской области отсутствуют жилые помещения для предоставления их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти обстоятельства не могут служить основанием для перенесения срока исполнения судебного акта.

По мнению судебной коллегии, в данном случае реализация права взыскателя - гражданина на обеспечение жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от способности юридического лица – органа муниципальной власти исполнить такое решение суда.

С учетом изложенного, основания к отмене определении суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства социальной политики Нижегородской области - по доверенности Э.А. Габелевой – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: