по жалобе Белихиной А.Е. на действия судебного пристава - исполнителя



Судья – Зайцева Е.Г. Дело 33-9561

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Живаковой Л.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области Байдураевой М.Н.

на определение от 22 июля 2011 года Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода о возврате кассационной жалобы судебного пристава - исполнителя Автозаводского района отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р. на решение Автозаводского районного суда от 30 июня 2011 года

по жалобе Белихиной А.Е. на действия судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р.

У С Т А Н О В И Л А:

30.06.2011 г. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по жалобе Белихиной А.Е. на действия судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р.

08.07.2011 г. от судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р. поступила кассационная жалоба на указанное решение.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2011 года жалоба Мамоян Д.Р. оставлена без движения ввиду не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок до 21 июля 2011 года для устранения недостатков.

Определением от 22 июля 2011 года Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе старшего судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по НО Байдураевой М.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с тем, что Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления жалобы без движения и ее возврата в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

В силу положений подпункта 1 п.1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы недостатки в срок, установленный судом, устранены не были, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений приведенной нормы, правомерно возвратил кассационную жалобу судебному приставу - исполнителю.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу выражают не согласие с определением об оставлении указанной кассационной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют, поскольку оно постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение от 22 июля 2011 года Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: