Судья Фирсова Е.М. Дело N 33-9393 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011года дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Суворовский» по доверенности М.Е. Лысовой на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.07.2011 года по гражданскому делу по иску Пигулевского А.М. к ТСЖ «Суворовский» о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Пигулевский А.М. обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что <...>2011 г. около <...> ч. <...> мин., находясь у себя в квартире, он услышал посторонний шум, который донесся с улицы. Подойдя к окну, увидел, что на его автомашину с крыши упала глыба снега. В результате данного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Данное событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2011 г. За оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО «<...>». Ответчик был извещен телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. 07 апреля 2011 года экспертом ООО «<...>» был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость составила: с учетом износа: 71014 руб. Также им был заказан отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15775 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 07.04. 2011 года (дата составления отчета) по 28.04. 2011 года, согласно банковской ставке рефинансирования 8% годовых действующей по данным ЦБ РФ с 28.02.11 г., составляет 405 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 4500 руб., за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.- 2500 руб., за представление интересов в судебных учреждениях -5500 руб., за оплату гос. пошлины - 3049 руб., за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях - 1000 руб., за оплату телеграмм - 235 руб. Истец просил взыскать с ТСЖ «Суворовский» в свою пользу денежные средства в счет неоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 71014 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 15775 руб., за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 4500 руб., за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.- 2500 руб., за представление интересов в судебных учреждениях - 5500 руб., за оплату гос. пошлины - 3049 руб., за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях -1000 руб., за оплату телеграмм - 235 руб. и пени за просрочку платежа 405 руб. Истец Пигулевский А.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочаров А.В. иск поддержал, пояснил, что во время осмотра автомобиля экспертом были выявлены скрытые повреждения, которые при внешнем осмотре автомобиля не были видны, но образовались вследствие воздействия на автомобиль упавшей с высоты глыбы снега. Представитель ответчика ТСЖ «Суворовский» по доверенности Лысова М.Е. исковые требования не признала, указала, что истец не доказал причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю, и падением снега именно с крыши и именно дома по адресу <...>. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.07.2011 г. постановлено: Исковые требования Пигулевского А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Суворовский» в пользу Пигулевского А.М. ущерб в сумме 71014 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 15775 рублей, за услуги оценщика 4500 рублей, за составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля 2500 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, телеграфные расходы 235 рублей, за услуги представителя 5500 рублей, возврат государственной пошлины 3020 рубля 72 коп. В остальной части иска Пигулевского А.М. к ТСЖ «Суворовский» о взыскании пени за просрочку платежа - отказать. В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Суворовский» по доверенности М.Е. Лысова просит отменить состоявшееся решение суда как законное и необоснованное. В частности, заявитель указывает, что суд, придя к выводу о причинении повреждений автомобилю падением глыбы снега и льда с крыши дома, не принял во внимание факт отсутствия доказательств причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю и падением снега именно с крыши данного дома. Учитывая свидетельские показания П. О.Н. о том, что автомобиль был припаркован правой стороной вдоль фасада дома на тротуаре, физико - динамические параметры, которые могут иметь место при падении тяжелого предмета, а именно снежной глыбы, с высоты многоэтажного жилого дома, заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что повреждения, левой части переднего бампера были получены в результате падения снега с крыши жилого дома по <...>. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Правила и нормы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Требования по техническому обслуживанию крыш жилых домов содержаться в п. 4.6.1. Правил и норм. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства в зависимости от выбранного способа управления возлагаются на управляющую или обслуживающую организацию, ТСЖ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве способа управления домом <...> по <...> собственниками помещений выбрано управление товариществом собственников жилья – ТСЖ «Суворовский». Соответственно, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства, возлагаются на ТСЖ «Суворовский». <...>2011г. около <...> часов <...> мин., около дома № <...> пр-т <...> г. <...> на автомобиль <...> г/в <...> гос. № <...>, принадлежащий Пигулевскому А.М., упала глыба льда и снега, которая обрушилась с крыши указанного дома. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Пигулевскому А.М., отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате падения глыбы снега и льда на автомобиль истца автомобилю были причинены механические повреждения. При внешнем осмотре автомобиля в день происшествия работником милиции были зафиксированы вмятины на капоте автомобиля и на правом переднем крыле, а также деформация правого переднего крыла, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре автомобиля экспертом были обнаружены также скрытые повреждения, которые отражены в отчете об оценке восстановительного ремонта автомобиля от 07 апреля 2011 года экспертом ООО «<...>». Согласно сообщению ОГИБДД УВД по г. <...> от 27.06.2011 г., по учетным компьютерным данным базы ОГИБДД УВД по г. <...> <...> области, ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер **, принадлежащего Пигулевскому А.М., не зарегистрировано. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из норм деликтной ответственности. По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, суд первой инстанции при возложения на ТСЖ «Суворовский» деликтной ответственности, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно наличие вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика и причинную связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда и пришел к правильному выводу, что обнаруженные на указанном автомобиле повреждения явились следствием падения на него глыбы снега и льда с крыши дома № <...> по пр. <...>, произошедшего 03.04.2011 г. Ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, осуществляющая техническое обслуживание этого дома. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Согласно отчёту об оценке № <...> рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: с учетом износа: 71014 руб. Согласно отчету №<...> утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15775 руб. При этом судебная коллегия указывает на то обстоятельство, что обнаруженные на указанном автомобиле повреждения в виде трещины в левой части переднего бампера были включены в отчет об оценке и заявлены истцом к возмещению неосновательно, поскольку истцом не был доказан факт того, что данное повреждение возникло в результате схода снега и льда <...>2011г. около <...> часов <...>мин., около дома № <...> пр-т <...> г. <...>. В данной ситуации судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что, учитывая физико-динамические параметры, которые могут иметь место при падении тяжелого предмета, а именно снежной глыбы, с высоты многоэтажного жилого дома, можно небезосновательно предположить, что повреждения левой части переднего бампера были получены в результате иного события, событий, никак не связанных с падением снега с крыши жилого дома по пр. <...>, <...>. В связи с изложенным, требования истца о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного элементу автомобиля – переднему бамперу не подлежат удовлетворению. В остальной части судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера ущерба и утраты товарной стоимости. Таким образом, подлежат исключения из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следующая сумма ущерба и утраты товарной стоимости: По стоимости ущерба- 1. Бампер пер. зам. (снят) – 1000 руб. 2. Бамп. пер. (стоимость детали) – 16497 руб. 3. Стоимость окрасочных работ (бамп. пер.) – 900 руб. 4. Стоимость работ по подготовке к окраске: 23+15+23+21+9 – 1000 9 – Х 9*1000:91 = 98 руб. 90 коп. Итого стоимость работ по подготовке к окраске бампера составляет 98 руб. 90 коп. По сумме утраты товарной стоимости – 1. УТС (покраска пер. бампера): 2,3 + 1,5 + 2,3 + 2,1 + 0,9 + 1 – 4624 руб. 83 коп. Х – 0,9 Х = 0,9 * 4624 руб. 83 коп. : 10, 1 Х = 412 руб. 11 коп. 2. УТС (подготовка к покраске пер бамп.): 4624 руб. 83 коп. – 2,3 + 1,5 + 2,3 + 2,1 + 0,9 + 1 Х – 1 Х = 1* 4624 руб. 83 коп. : 10,1 Х = 457 руб. 90 (УТС стоимости подготовки к окраске всех деталей) Выделяем стоимость УТС (подготовка к покраске пер.бампер): 457 руб. 90 коп. – 2,3 + 1,5 + 2,3 + 2,1 + 0,9 Х – 0,9 Х = 0,9 * 457 руб. 90 коп. : 9, 1 Х = 45 руб. 28 коп. Итого УТС (по покраске и подготовке к покраске пер.бампера) составляет 412, 11 + 45, 28 = 457 руб. 39 коп. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная к взысканию с ТСЖ «Суворовский» в пользу Пигулевского А.М. сумма ущерба и сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит уменьшению, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им давалась правовая оценка. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года изменить в части взыскания с ТСЖ «Суворовский» в пользу Пигулевского А. М. ущерба. Изложить решение суда в новой редакции: «Исковые требования Пигулевского А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Суворовский» в пользу Пигулевского А.М. ущерб в сумме 52518 руб. 10 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля 15317 руб. 61 коп., за услуги оценщика 4500 рублей, за составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля 2500 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, телеграфные расходы 235 рублей, за услуги представителя 5500 рублей, возврат государственной пошлины 2647 рубля 12 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ «Суворовский» по доверенности М.Е. Лысовой без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.