13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Шишенок Е.Н.

с участием Шишенок Е.Н. и ее представителя – адвоката Цветкова С.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года по иску Шишенок Е.Н. к ООО «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л а:

Шишенок Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 25 января 2005 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве № <...>, согласно п. 1.3 которого (в редакции дополнительного соглашения № <...> от 08.02.2010 года) при условии внесения дольщиком вклада в полном размере, ООО «Волго-Вятская строительная компания» по окончании строительства обязано предать истцу в собственность квартиру № <...> (адрес строительный) общей площадью по проекту 44,4 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на седьмом этаже 9-ти этажной секции <...>, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования. Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора долевого участия в строительстве ответчик обязан подготовить дом к сдаче в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 года, после получения технического паспорта, присвоения почтового адреса передать по акту приема-передачи истцу жилое помещение. По состоянию на 4-й квартал 2006 года обязательства ответчика не были выполнены. До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, строительство не ведется. Согласно п.3.1 договора размер вклада дольщика составляет <...>. Истец указанную сумму оплатила в полном объеме. Окончательный срок исполнения обязательств ответчика по сдаче объекта – 31.12.2006 год. Согласно п. 4.2. договора установлен специальный срок возникновения обязательства по взысканию неустойки в силу просрочки. Неустойка не взыскивается за первые три месяца после просрочки исполнения обязательств. Право требования возникло у истца 01.04.2007 года. Шишенок Е.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Шишенок Е.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, а также государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В остальной части исковых требований Шишенок Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шишенок Е.Н. поставлен вопрос об изменении решении суда и принятии нового решения о взыскании в ее пользу суммы неустойки в размере <...> в связи с тем, что доводы суда об уменьшении размера неустойки являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2005 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве № <...>.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 08.02.2010 года) при условии внесения дольщиком вклада в полном размере ООО «ВВСК» по окончании строительства обязано предать истцу в собственность квартиру № <...> (адрес строительный) общей площадью по проекту 44,4 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на седьмом этаже 9-ти этажной секции <...>, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора долевого участия в строительстве ответчик обязан подготовить дом к сдаче в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 года, после получения техпаспорта, присвоения почтового адреса передать по акту приема-передачи дольщику жилое помещение.

В соответствии с п. 4.2. договора долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения № <...> от 31.01.2006 г.) в случае нарушения компанией указанного в п. 2.2.1 срока окончания строительства более чем на три месяца, компания по требованию дольщика выплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы фактически внесенных дольщиком средств за каждый день просрочки, за исключением первых трех месяцев.

Согласно п.3.1 договора долевого участия в строительстве размер вклада дольщика составляет <...>. Истец указанную сумму оплатила в полном объеме.

Срок исполнения обязательств ответчика по сдаче объекта истекает 31.12.2006 год.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, в связи с чем, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Такая же ответственность ответчика предусмотрена и договором участия в долевом строительстве № <...> от 25 января 2005 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и при определении подлежащего взысканию размера правомерно применено положения ст. 333 ГК РФ, поскольку установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, продолжительность неисполнения обязательства и цена договора.

Суд первой инстанции указал, что имеются основания для уменьшения неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и установления ее в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишенок Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: