Судья Свешникова М.В. Дело N 33-9398

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011года дело

по кассационной жалобе директора ООО «Фаэтон НК» Филина Р.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2011 года по гражданскому делу

по иску Тараканова А.В. к ООО «Фаэтон» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тараканов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в августе 2005 г. между ним и ООО «Фаэтон НК» был заключен договор строительного подряда, по которому ООО «Фаэтон НК» обязывалось построить жилой дом из оцилиндрованных бревен по адресу: <...>.

30.09.2005 г. была составлена смета на строительство указанного дома, общая стоимость выполнения работ составила 2 766 959 руб. 98 коп. Данная сумма была полностью оплачена истцом.

По акту приема-передачи в ноябре-декабре 2007 г. был принят построенный ответчиком жилой дом. После завершения строительных работ, истец обнаружил в доме наличие недостатков при строительстве: щели между бревнами сруба, деформация пола, трещины на фундаменте и др.

В 2007 г. во время строительства, истец обращал внимание ответчика на наличие зазоров между бревнами, однако ответчик пояснил, что при дальнейшем строительстве данные зазоры исчезнут, поскольку будет усадка дома.

В 2008 г. истец обнаружил трещину на фундаменте и обратил представителя ответчика на данный недостаток, однако он не принял каких-либо действий. Летом 2008 г. представители ответчика приехали в дом и истец указал на обнаруженные ранее недостатки, а так же на деформацию пола. Представители ответчика не предприняли каких-либо действий по устранению выявленных недостатков. В соответствии со ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. Обязательные требования установлены для строительства объектов недвижимости.

Тараканов А.В. обратился в экспертную организацию, для получения заключения о соответствии дома требованиям строительных норм и правил. В соответствии с техническим заключением при строительстве жилого дома были допущены следующие существенные нарушения строительных норм, выразившиеся в появлении следующих дефектов: недопустимые отклонения глубины врубок; неточность выполнения узлов стыковки бревен; отклонения граней венцов рубленых стен от горизонтали и вертикали; наличие зазоров в стыках деревянных колон; наличие недопустимых трещин; отсутствует запас в проемах сруба на усыхание и усадку; недопустимые трещины и величина их раскрытия; недопустимые пороки древесины; нарушение требований по подготовку поверхности к изоляционным работам, нарушение правил выполнения гидроизоляции; нарушение требований по монтажу окладного венца сруба. При этом указанные недостатки не были обнаружены при приеме дома, т. к. носят скрытый характер, часть недостатков проявилась только по истечении определенного времени после завершения строительства (наличие недопустимых трещин; недопустимые трещины и величина их раскрытия; недопустимые пороки древесины;), часть недостатков могут обнаружить только лица, обладающие специальными познаниями (неточность выполнения узлов стыковки бревен; отклонения граней венцов рубленых стен от горизонтали и вертикали; наличие зазоров в стыках деревянных колон; отсутствует запас в проемах сруба; нарушение требований по подготовку поверхности к изоляционным работам, нарушение правил выполнения гидроизоляции; на усыхание и усадку; нарушение требований по монтажу окладного венца сруба). Так же из вышеуказанного заключения следует, что техническое состояние дома в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как неработоспособное, требующее устранения дефектов строительства и завершения строительно-монтажных работ. Так же в данном заключении делается вывод о том, что состояние конструктивных элементов дома не соответствует требованиям СНиП и не обеспечивает безопасную для жизни, здоровья людей эксплуатацию. В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По составленной смете от 19.09.2010 г. стоимость устранения недостатков при строительстве дома, допущенных ответчиком, составляет 997 759 руб. 73 коп. Таким образом, для полного восстановления прав как заказчика по договору подряда на получение результата соответствующего обязательным нормам и правилам ему придется дополнительно потратить 997 759 руб. 73 коп.

Тараканов А.В. просил взыскать с ООО «Фаэтон НК» в его пользу 997 759 руб. 73 коп., в счет возмещения причиненного ущерба ненадлежащим строительством жилого дома по адресу: <...>.

В судебном заседании ответчик ООО «Фаэтон НК» с исковым заявлением не согласился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2011 г. постановлено:

Исковые требования Тараканова А.В. к ООО «Фаэтон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаэтон НК» в пользу Тараканова А.В. в счет возмещения материального ущерба – 650441 рублей.

В остальной части иска Тараканова А.В. – отказать.

В кассационной жалобе директор ООО «Фаэтон НК» Филин Р.А. просит отменить состоявшееся решение суда по следующим основаниям.

Работы по договору подряда № <...> и договору подряда № <...> выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ. Никаких недостатков в работах истцом при приемке обнаружено не было.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «<...>*».

По мнению заявителя, заключение эксперта А.А. Ф. № <...> от 15.06.2011 г. составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно:

- в процессе исследования экспертом не были использованы актуализированные редакции СНиПов.

- экспертом применен ГОСТ, который распространяется только на круглый лес и который является только продукцией лесозаготовки, но не готовой продукцией.

- эксперт не принял во внимание тот факт, что усадка здания предусматривается при строительстве всех сооружений и она допустима.

- экспертным осмотром поверхности монолитного железобетонного фундамента установлено наличие трещины над дверным проемом и указано на причину образования – ударные нагрузки при увеличении дверного проема по высоте. При этом, ответчик таких работ не выполнял.

- пункт 1 таблицы 24 (стр. 13 заключения) СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не может быть применен в данном случае, так как он ограничивает отклонение размера врубки от проектного значения. В рассматриваемом случае проект на строительство дома не выполнялся, поэтому и не предусматривалось проектное значение величины врубки.

- применение в п. 6 заключения (стр. 16 заключения) ГОСТа 9463-88 не правомочно, т.к. этот ГОСТ применяется для пиловочника, а не для оцилиндрованного бревна.

- в заключение эксперта допущена неточность, поскольку внутренние стены высыхают медленнее, чем наружные.

- причиной провисания досок подшивки потолка никак не могут являться усушка древесины и отсутствие ее обработки.

- утверждение о том, что конопатка не может устранить щели между венцами, которые превышают предельно допустимые значения, сомнительно.

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных в заключение эксперта, завышена, а часть работ вообще нецелесообразна в силу отсутствия в их необходимости.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.3992 г; № 2300-1 и в соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2005 г. между Таракановым А.В. и ООО «Фаэтон НК» был заключен договор подряда №<...>, согласно которому ООО «Фаэтон НК» обязался построить жилой дом из оцилиндрованных бревен по адресу: <...>. 30.09.2005 г. была составлена смета на строительство указанного дома, общая стоимость выполнения работ составила 2 766 959 руб. 98 коп. Данная сумма была полностью оплачена истцом. По акту приема-передачи в ноябре-декабре 2007 г. был принят построенный ответчиком жилой дом. После завершения строительных работ, истец обнаружил в доме наличие недостатков при строительстве: щели между бревнами сруба, деформация пола, трещины на фундаменте и др. В 2007 г. во время строительства, истец обращал внимание ответчика на наличие зазоров между бревнами, однако ответчик пояснил, что при дальнейшем строительстве данные зазоры исчезнут, поскольку будет усадка дома. В 2008 г. истец обнаружил трещину на фундаменте и обратил представителя ответчика на данный недостаток, однако он не принял каких-либо действий. Летом 2008 г. представители ответчика приехали в дом и истец указал на обнаруженные ранее недостатки, а так же на деформацию пола. Представители ответчика не предприняли каких-либо действий по устранению выявленных недостатков.

Тараканов А.В. обратился в экспертную организацию, для заключения о соответствии дома требованиям строительных норм и правил. Согласно технического заключения ОАО ВПИ «<...>» в результате проведенного технического освидетельствования конструкций жилого дома <...> по ул. <...> пос. <...> <...> района <...> области следует, что при строительстве индивидуального жилого дома из оцилиндрованных бревен допущены существенные нарушения строительных норм. Техническое состояние дома в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как неработоспособное, требующее устранение дефектов строительства и завершения строительно-монтажных работ. Проведенное обследование строительных конструкций показало, что состояние конструктивных элементов дома не соответствует требованиям СНиП и не обеспечивает безопасную для жизни, здоровья людей эксплуатацию. Обследуемый индивидуальный жилой дом незавершенный строительством не может гарантировать необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертного заключения установлено следующее:

- При выполнении работ по устройству фундамента оцилиндрованного дома; установке сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240мм; устройстве полов и потолка в черновом варианте; установке карнизов; устройство гидроизоляции фундамента в доме <...> по ул. <...>с. <...> <...> района <...> области имеются отступления от требований строительных норм и правил. Выявленные отступления описаны в исследовательской части по первому вопросу и представлены в таблице №<...> в исследовательской части по второму вопросу.

- Выявленные при выполнении вышеуказанных работ отступления от требований строительных норм и правил классифицируются как критические устранимые, значительные устранимые, неустранимые и малозначительные дефекты. Выявленные недостатки (за исключением обработки деревянных поверхностей антисептическим защитным составом) относятся к скрытым. Классификация выявленных отступлений приведена в таблице №<...> в исследовательской части по второму вопросу.

- Ряд выявленных отступлений от требований строительных норм и правил классифицируется как устранимые. Наименование работ, объемы и стоимость устранения отступлений приведены в приложении №<...> к данному заключению. Стоимость их устранения в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет 650 441 рублей (Шестьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок один рубль).

- Причины появления выявленных дефектов описаны в исследовательской части по первому вопросу и сведены в таблицу №<...> в исследовательской части по второму вопросу. Образование выявленных дефектов (за исключением обработки деревянных поверхностей антисептическими составами, нарушение требований по вертикальности стен, отклонения от осевой симметрии) носит продолжительный характер, связанный с длительным периодом усадки и усушки деревянных конструкций жилого дома (1-3 года).

- Наличие выявленных отступлений от строительных норм и правил при выполнении вышеуказанных работ, характеризующихся как критические и значительные, возможность признать результат вышеуказанных работ достаточным для признания их завершенным строительством жилым домом и достаточным для нормальной эксплуатации в качестве жилого дома отсутствует.

- Работы по конопатке (пробивке) межвенцовых швов сруба дома №<...> по ул.<...> с.<...> <...> района <...> области могли бы устранить отдельные щели в срубе исследуемого дома.

Однако, в срубе дома имеются щели и зазоры, превышающие предельные допустимые значения, вызванные нарушением технологии производства работ. Работы по конопатке таких межвенцовых швов сруба дома устранить щели в срубе не могли.

- Нахождение сруба жилого дома №<...> по ул.<...> с.<...> <...> района <...> области на протяжении времени с декабря 2005 года по октябрь 2006 года с незакрытыми оконным и дверными проемами с устроенной крышей могло могли послужить основанием для образования деформации обшивки потолка деревянной не строганной доской (выгиб), трещин от усушки на венцах бревен и стойках, в связи с отсутствием обработки поверхности бревен и межвенцовых швов антисептическим защитным составом.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, поскольку ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы ответчиком не заявлялось, доводы жалобы, направленные на опровержение заключения судебной экспертизы необоснованны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 15, 1082, 1095 ГК РФ, ст. ст. 14, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по строительству дома, в построенном ответчиком доме имеются недостатки, требующие устранения.

При этом заключение эксперта ООО «<...>» оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Оценка судом экспертного заключения отражена в решении суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик названное экспертное заключение не оспорил, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел.

Удовлетворяя требование истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным заключением эксперта, которым определен ряд недостатков, и их стоимость.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не производится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности оценки судом представленных истцом доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Предусмотренные ст. 67 ГПК РФ требования к оценке доказательств судом не нарушены, результат оценки в решении отражен, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Фаэтон НК» Филина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.