Судья Фирсова Е.М. Дело N 33-9397

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011года дело

по кассационной жалобе представителя Махова Д.Ю. по доверенности М.А. Кулагина

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.07.2011 года по гражданскому делу

по иску Герасинкина А.В. к ИП Махову Д.Ю. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Герасинкин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 апреля 2008 года, между ним и ответчиком ИП Маховым Д.Ю., был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора междугородних перевозок с окладом 15000 рублей в месяц.

При трудоустройстве на работу, трудовой договор был заключен в двух экземплярах, один из которых находился у него на руках, второй у работодателя. На протяжении всего времени работы он надлежаще выполнял свои трудовые обязанности, по зданию Махова Д.Ю. ездил в командировки, перевозил грузы на принадлежащем ответчику автомобиле (<...> государственный номер <...>). Данный факт подтверждает выданная ответчиком доверенность на распоряжение и управление автомобилем на его имя от 05.04.2008 года. Никаких нареканий со стороны работодателя в его сторону не было. После первого месяца работы он попросил ответчика выплатить ему заработную плату, однако Махов Д.Ю. ответил ему отказом, пояснив, что у него нет наличных денежных средств, поскольку компании, с которыми он сотрудничал, еще не перечислили денежные средства за перевозку грузов. Далее сложившаяся ситуация так и продолжалась на протяжении нескольких месяцев. За все время его работы у Махова Д.Ю. он не получал заработной платы.

В сентябре 2008 года ответчик забрал у него трудовой договор, пояснив, что он некорректно составлен и его нужно переделать, а потом вновь подписать, пообещав затем выдать ему медицинский полис и выплатить задолженность по заработной плате.

Однако, в октябре 2008 года он был отстранен от работы без объяснения каких - либо причин. Задолженность по заработной плате ответчик ему так и не выплатил, увольнение не оформил. Он неоднократно обращался к ответчику, с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату, на что в дальнейшем ответчик ответил, что он у него не работал, и никаких денег ответчик ему не должен.

Далее по данному факту о не выплате ответчиком денежных средств он неоднократно обращался с заявлениями в милицию и прокуратуру г. Дзержинска, на что были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Махова Д.Ю.

Истец считает, что отсутствие у него на руках трудового договора не может препятствовать выплате причитающийся ему заработной платы, поскольку имеются другие доказательства того, что он работал у Махова Д.Ю. Основными клиентами ответчика, являются: ООО «<...>», а также ИП Г. И.В. и ООО «<...>». Частым заказчиком было ООО «<...>» и ООО <...>. ООО «<...>» обращалось к логистам для отправки груза в ООО <...>, логисты в свою очередь передавали данные заявки Махову Д.Ю., у которого в собственности находится 2 грузовых автомобиля: «<...>» государственный номер <...>, водителем которого он являлся и «<...>», на котором работал К. А.А. Данный факт подтверждают доверенности, выданные ООО <...>, а также товарно-транспортные накладные за подписью водителя Герасинкина А.В.

Поскольку работодатель отказался выполнить его требования по выплате зарплаты, действия работодателя являются неправомерными. Факт удержания ответчиком заработной платы нарушает его права.

01.02.2011 года в Государственное учреждение Центр занятости населения города <...> его адвокатом был направлен запрос о предоставлении сведений о размере заработной платы, предлагаемой работодателями по г. <...> по специальности водитель категории В,С,Е. ГУ ЦЗН г. <...>, был выдан ответ №<...>, в котором указано, что заработная плата по профессии водитель, колеблется в пределах: категория «В»- от 7000руб. до 15000руб.; категория «С»- от 15000 руб. до 25000 руб.; Категория «Е»- от 15000 руб. до 34000 руб. Данный документ, подтверждает тот факт, что его заработная плата должна составлять не менее 15000 рублей в месяц.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу, невыплаченную им заработную плату за период с 01.04.2008г. по 30.09.2008 г. в размере 90000 рублей (15000 р. х 6 мес. = 90000 руб.), а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6044 рублей 97 копеек.

Просил взыскать с ИП Махова Д.Ю., в свою пользу 90 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 6044 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления, в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Герасинкин А.В. и его представитель по доверенности Гусева Т.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Махов Д.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кулагина М.А.

Представитель ответчика по доверенности Кулагин М.А. иск не признал.

Третьи лица ООО «<...>», ЗАО «<...>» в суд не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.07.2011 г. постановлено:

Взыскать с ИП Махова Д.Ю. в пользу Герасинкина А.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 90000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 6044 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей 00 копеек, госпошлину в доход государства 3281 руб. 32 коп.

В остальной части иска Герасинкина А.В. к ИП Махову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель Махова Д.Ю. по доверенности М.А. Кулагин просит отменить состоявшееся решение суда как законное и необоснованное.

В частности, заявитель указывает, что из представленных истцом документов не усматривается факт работы у ответчика с определенный период с 01 апреля 2008 г.

Кроме того, суд не дал оценку письменным показаниям М. Е.С. о том, что истец работал у ответчика меньший период по сравнению с заявленным в иске.

Суд произвольно и не мотивированно установил период работы истца и размер суммы задолженности.

Признание представителем ответчика Владовым В.Н. наличия трудовых отношений не является доказательством факта их существования. Тем более, другой представитель ответчика, категорически их отрицал.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе осуществлять защиту своих гражданских прав любым способом, предусмотренным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статей 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском, указывая, что 01 апреля 2008 года, между ним и ответчиком ИП Маховым Д.Ю., был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора междугородних перевозок с окладом 15000 рублей в месяц. При трудоустройстве на работу, трудовой договор был заключен в двух экземплярах, один из которых находился у него на руках, второй у работодателя. На протяжении всего времени работы он надлежаще выполнял свои трудовые обязанности, по зданию Махова Д.Ю. ездил в командировки, перевозил грузы на принадлежащем ответчику автомобиле (<...> гос. Номер <...>). Данный факт подтверждает выданная ответчиком доверенность на распоряжение и управление автомобилем на его имя от 05.04.2008 года. Никаких нареканий со стороны работодателя в его сторону не было. После первого месяца работы он попросил ответчика выплатить ему заработную плату, однако Махов Д.Ю. ответил ему отказом, пояснив, что у него нет наличных денежных средств, поскольку, компании, с которыми он сотрудничал, еще не перечислили денежные средства за перевозку грузов. За все время его работы у Махова Д.Ю. он не получал заработной платы. В сентябре 2008 года ответчик забрал у него трудовой договор, пояснив, что он некорректно составлен и его нужно переделать, а потом вновь подписать, пообещав затем выдать ему медицинский полис и выплатить задолженность по заработной плате. Однако, в октябре 2008 года он был отстранен от работы без объяснения каких либо причин. Задолженность по заработной плате ответчик ему так и не выплатил, увольнение не оформил.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт работы у ответчика с определенный период с 01 апреля 2008 г., является необоснованным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, их представителей, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Факт работы у ответчика в определенный период с 01 апреля 2008 г. по 30.09.2008 г. был подтвержден истцом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции оценил показаний М. Е.С. о том, что истец работал у ответчика меньший период по сравнению с заявленным в иске и признание представителем ответчика Владовым В.Н. наличия трудовых отношений в совокупности с другими доказательствами и сделал правильный вывод, изложенный в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана соответствующая оценка указанный выше доводам в совокупности с представленными доказательствами. При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении им настоящего дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, которые не могли быть представлены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, к кассационной жалобе не приложено.

Довод заявителя о том, что период работы истца и расчет произведены не мотивированно, является необоснованным, поскольку они основаны на доказательствах, находящихся в материалах дела. Расчет, представленный истцом, не опровергнут ответчиком.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что заявителем не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, данный довод является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан выплатить в пользу Герасинкин А.В. невыплаченную им заработную плату за период с 01.04.2008г. по 30.09.2008 г. в размере 90000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6044 рублей 97 копеек.

Довод заявителя о необоснованности неприменения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не принимается судебной коллегией, поскольку он не основан на законе. Данный довод кассационной жалобы являлся предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Махова Д.Ю. по доверенности М.А. Кулагина без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.