Судья: Котельникова И.А. Дело N 33-9407

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В.судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе Нижегородской областной общественной организации “ Общество по защите прав потребителей “ Защита права “, Автозаводского отделения №6056 ОАО Сбербанк России»

на решение Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года по иску Нижегородской областной общественной организации “ Общество по защите прав потребителей “ Защита права “ в интересах Туваевой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации(ОАО) Автозаводское отделение № 6056 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России и Туваева Е.А. заключили кредитный договор № <...> от 07.07.2008 года, согласно которому истцам предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. под <...>% годовых. Договором установлено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого выплачивает 52500руб.

Нижегородской областной общественной организации “ Общество по защите прав потребителей “ Защита права “ в интересах Туваевой Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать 52500руб. как неосновательное обогащение ответчика, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы,: - в бюджет муниципального образования и в пользу НООО “ Общество по защите права потребителей “ Защита права “.

В судебное заседание представитель НООО “ Общество по защите права потребителей “ Защита права “ не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Терентьева С.Ю. с иском не согласна, пояснила, что до сведения истицы было доведено, что за открытие ссудного счета взимается комиссия, и с данным условием договора истица согласилась. Истица выбрала именно этот банк, с условиями договора была ознакомлена, свободна в заключение договора. Истицей пропущен срок исковой давности.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 в пользу ТУВАЕВОЙ Е.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 52500руб.(пятьдесят две тысячи пятьсот руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12620руб. 78коп.( двенадцать тысяч шестьсот двадцать руб. 78коп.), а также в возмещение морального вреда 500руб.(пятьсот руб.).

Нижегородской областной общественной организации “ Общество по защите прав потребителей “ Защита права “, действующей в интересах Туваевой Е.А., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и НООО “ Общество по защите права потребителей “ Защита права “ отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 в доход государства госпошлину по иску в сумме 2353руб.62коп. ( две тысячи триста пятьдесят три руб. 62коп.).

В кассационной жалобе НООО “ Общество по защите права потребителей “ Защита права “ поставлен вопрос об изменении решения суда, взыскать в их пользу штраф в сумме 32810 руб., а также сумму 16405 руб.

В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба НООО «Общество по защите права потребителей «Защита права « подлежит удовлетворению, решение в части отказа о взыскании штрафа следует отменить, вынести новое решение.

Согласно ч.1 ст.778 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей” Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п.1ст.180 ГК РФ “Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.”

В соответствии со ст. 181 “1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.”

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России и Туваевой Е.А. заключен кредитный договор № <...> от 07.07.2008 года (лд 11), согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1500000руб. под <...>% годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого выплачивает 52500руб.руб. За открытие ссудного счета истцом ответчику выплачено 52500 руб. по квитанции № <...> от 31.07.2008 года (лд16).

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения). Пункт 2.1.2 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности” следует, что размещение привлеченных баком денежных средств в счет выплаты кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. В частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 5.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности Заемщика перед Банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актом Центрального Банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России-которая возникает в силу закона. Открытие ссудного счета не зависит от воли заемщика и не требует его согласия, это обязанность банка, установленная ЦБ России, то есть операция не является договорной.

Из изложенного следует, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика — потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в исполнении которых фактически нуждается не Заемщик, а Кредитор (Сбербанк РФ) не соответствуют п.1 ст.779, п.1ст. 819ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным суд обоснованно указал, что п.3.1 кредитного договора № <...> от 22.05.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком является ничтожным, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскал 52500руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008года по 29.06.2011 года, то есть за 1049 дней: 52500руб. * <...>%/ 360*1049 дн. = 12620руб.78коп.

Согласно ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500руб.

Согласно ст. 13 ФЗ “Закона о защите прав потребителей” п.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что взыскание штрафа является обязанность суда при удовлетворении требования потребителя, поэтому решение суда в части отказа о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. Сумма штрафа составляет 32810 руб.39 коп., который следует взыскать в доход местного бюджета и в пользу Нижегородской областной общественной организации “ Общество по защите прав потребителей “ Защита права “ по 16405 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02.08.2011 года в части отказа Нижегородской областной общественной организации “ Общество по защите прав потребителей “ Защита права “, действующей в интересах Туваевой Е.А., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и НООО “ Общество по защите права потребителей “ Защита права “ отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 штраф в доход бюджета и в пользу Нижегородской областной общественной организации “ Общество по защите прав потребителей “ Защита права “ по 16405 руб. 19 коп. (шестнадцать тысяч четыреста пять ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: