Судья - Захаров С.М. Дело № 33-9611

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России»

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года

по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов Тартова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», действующая в защиту прав и законных интересов Тартова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк Росси»» в лице Сергачского отделения № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленного указало, что 02 октября 2008 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ХХ, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит «Ипотечный» в сумме «***» руб. под 13,75% годовых. Согласно абз. 1 п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз. 2 п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере «***» руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно абз.3 п.3.2 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Свои обязательства по уплате указанного тарифа истец исполнил надлежащим образом, после чего получил кредит. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изменения требований истец просил суд:

признать абз. 2 п.3.1 и абз. 3 п.3.2 кредитного договора № «***» от 02.10.2008 г., заключенного между Тартовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» недействительным;

взыскать ОАО «Сбербанк России» в пользу Тартова А.А. плату за обслуживание ссудного счета в сумме «***» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «***» руб. «***» коп., убытки, превышающие проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме «***» руб. «***» коп., проценты, которые подлежат начислению с суммы «***» руб. из расчета 8,25 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме «***» руб.,

взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» штраф в сумме «***» руб. «***» коп., взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме «***» руб. «***» коп.

Стороны в судебное не явились, истец Тартов А.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов Тартова А.А. удовлетворены частично, признан недействительными абзац 2 п.3.1 и абз. 3 п.3.2 кредитного договора № «***» от 02.10.2008 г., заключенного между Тартовым А.А. и Сбербанком России ОАО, с ответчика в пользу истца взыскана плата за обслуживание ссудного счета в сумме «***» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «***» рублей «***» коп. и компенсация морального вреда в сумме «***» рублей.

С ответчика взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» и в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме «***» руб. «***» копеек в пользу каждого.

В удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств отказано.

Кроме того, решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «***» рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 02 октября 2008 года № «***», по условиям которого банк предоставил истицу кредит "ипотечный" в сумме «***» рублей под 13,75% годовых по 02 октября 2038 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась выдача кредита после оплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, также нельзя признать состоятельными.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" содержится указание об оспоримости таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.

Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.

При таких данных, разрешая требования Тартова А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска Тартовым А.А. 16 июня 2011 года данный срок не истек.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что повлекло для последнего причинение морального вреда.

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства.

Ссылок на какие - либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: