СудьяГазимагомедовБ.Г. Дело№33-9629/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Старковой А.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

с участием Слободянюка Е.С., представляющего интересы Соломкиной Е.Г.

дело по кассационной жалобе Комарова А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Соломкиной Е.Г. к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Соломкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником однокомнатной квартиры <...>. 05 января 2011 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № <...> по тому же адресу, расположенной этажом выше, холодной водой был залит балкон и часть ее квартиры № 8. Из заключения ООО НПО «<...>» № <...> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № <...> составляет <...>.

Выполнить восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ей ущерб добровольно ответчик отказался. Истица просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры вред в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...> и судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Слободянюк Д.А. иск поддержали.

Представитель 3-го лица ЖСК-13 г. Арзамаса Козенина О.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик Комаров А.В. в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 20.04.2011г. иск не признал.

Представитель Комаров А.В. по ордеру адвокат Бажанова И.В. иск не признала, указывая, что пролив в квартиру истицы имел место с козырька балкона, ремонт которого выполнен третьим лицом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05июля 2011 года иск Соломкиной Е.Г. удовлетворен частично.

С Комарова А.В. в пользу Соломкиной Е.Г. взыскано в возмещение материального ущерба <...> и судебные расходы – <...>, а всего <...>.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комарова А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что пролив квартиры произошел не по его вине, а по вине подрядчика, проводившего работы по установке козырька над балконом его квартиры. Кроме того, судом не были привлечены в качестве ответчиков жена Комарова А.В. и его несовершеннолетние дети, являющиеся сособственниками кв. <...>.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 05 января 2011 года холодной водой залит балкон и часть квартиры <...>, в результате чего истице причинен ущерб в размере <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры <...> от 10.01.2011 года, заключением ООО НПО «<...>» № <...> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> и не оспаривались ответчиком и его представителем по существу.

По инициативе ответчика судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, по результатам которой причиной затопления балкона и части квартиры <...>, произошедшего 05.01.2011 года, является неисправность кровли над балконом квартиры <...>, а именно, не выполнение герметизации примыкания металлических листов козырька к наружной кирпичной стене дома.

Комаров А.В. является собственником квартиры <...> и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из пояснений ответчика Комарова А.В., данных в судебном заседании 20.04.2011 года следует, что в ноябре 2010 года по договору подряда был обустроен балкон его квартиры, подтвердил факт протекания воды с крыши балкона и возможное наличие протекания в соединениях плит, также указал, что после установления латок, вода протекать перестала.

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда истцу, возложено, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Комаров А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для возложения материальной ответственности, обоснованно взыскал с Комарова А.В. в пользу Соломкиной Е.Г. в возмещение материального ущерба <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной затопления квартиры являются действия третьих лиц, ремонтировавших балкон квартиры ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, в копии договора подряда, представленной в материалы дела, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержится данных, с достоверностью подтверждающих изготовление козырька именно над балконом квартиры Комарова А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о не привлечении к участию в деле других сособственников квартиры <...>, а именно, его жены и двоих несовершеннолетних детей истца, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из норм деликтной ответственности.

Доказательств участия других сособственников квартиры, в частности, жены ответчика и его несовершеннолетних детей, в обустройстве балкона квартиры <...> ( установку козырька) и, как следствие, в причинении вреда истице, Комаровым А.В. суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: