Судья Лелёкин С.А. Дело № 33-9620 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Старковой А.В., Пятовой Н.А. при секретаре Филипповой З.В. с участием: представителя истца ФНС России по доверенности Брусовой Е.В., представителя ответчика Майстренко О.И. по доверенности Соболь П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. по кассационной жалобе Майстренко О.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФНС России к Майстренко О.И. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л А: ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилась в суд с иском о взыскании с Майстренко О.И. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Майстренко О.И., в сумме <...>. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в ходе хозяйственной деятельности своевременно не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, однако данную задолженность не погасил, не исполнил требования законодательства об обязанности обращения в такой ситуации в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Майстренко О.И. банкротом. В связи с неисполнением ИП Майстренко О.И. обязанности по уплате налогов, истец, представляя интересы государства в делах о банкротстве, вынужден был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ИП Майстренко О.И. банкротом и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая завершена 11.11.2010 г. По правилу части 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. судебные расходы (в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 г. судебные расходы взысканы с заявителя ФНС России, в размере <...>. Этих убытков государство могло не нести в случае своевременного обращения ответчика в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Майстренко О.И. банкротом, чего последним сделано не было. Просили взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Брусова К.В. исковые требования поддержала. Ответчик Майстренко О.И. в судебное заседание не явился. Представитель Майстренко О.И. исковые требования не признал, указав, что ответчик не является лицом, несущим в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства субсидиарную ответственность за должника - индивидуального предпринимателя Майстренко О.И., в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя Майстренко О.И. наступила в результате его неправомерных действий. Предъявленная к взысканию сумма не является убытками. Расходы, понесенные ФНС России на проведение процедуры банкротства, не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика по подаче заявления о признании его банкротом, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ИП Майстренко О.И. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года с Майстренко О.И. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере <...> и госпошлина в доход государства в размере <...>. В кассационной жалобе Майстренко О.И. просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные своей позиции, что и в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения Майстренко О.И. к субсидиарной ответственности. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Из исковых требований ФНС России следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях. Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Таким образом, исковые требования ФНС России к Майстренко О.И. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении Майстренко О.И. к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст.ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года отменить. Прекратить производство по делу по иску ФНС России к Майстренко О.И. о взыскании убытков. Председательствующий: Судьи: