Судья Марцев А.А. Дело № 33-9585

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Старковой А.В., Пятовой Н.А.

при секретаре Филипповой В.С.

с участием: представителя Моденова Д.В. и Моденовой Л.А. адвоката Юнина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе Моденова Д.В., Моденовой Н.М.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу

по иску Кошеварова С.В. к Моденову Д.В., Моденовой Л.А., Моденовой Н.М. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием в размере <...>,

по встречному иску Моденова Д.В., Моденовой Л.А., Моденовой Н.М. к Кошеварову С.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере в общей сумме <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошеваров С.В. обратился в суд с иском к Моденову Д.В., Моденовой Л.А., Моденовой Н.М. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 17.10.2010 года Кошеваров С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, регистрационный номер <...>, двигаясь по автодороге <...> около 19 часов, на 192 км допустил наезд на принадлежащих ответчикам животных - коров, внезапно выбежавших на дорогу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Моденовы Д.В., Н.М. и Л.А. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Кошеварову С.В. о возмещении материального вреда в связи с утратой в результате ДТП своего имущества в сумме по <...> в пользу собственника Моденовой Н.М., <...> в пользу собственников Моденова Д.В. и Моденовой Л.А., ссылаясь в обоснование требований на отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу, на нарушение водителем Кошеваровым С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года иск Кошеварова С.В. удовлетворен частично.

С Моденова Д.В., Моденовой Л.А., Моденовой Н.М. в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда в пользу Кошеварова С.В. взыскано <...>, государственная пошлина в размере по <...> и расходы по отправлению телеграмм по <...> с каждого из ответчиков.

В остальной части иска Кошеварову С.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Моденова Д.В., Моденовой Л.А., Моденовой Н.М. к Кошеварову С.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожным транспортным происшествием отказано.

В кассационной жалобе Моденовы Д.В. и Л.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Кошеваров С.В. решение просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд сделал верный вывод о том, что собственники домашних животных Моденовы Д.В., Л.А. и Н.М. в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должны были обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Установив, что коровы в темное время суток находились на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля Кошеварова С.В., суд сделал правильный вывод об обязанности ответчиков Моденовых на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ним - несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Моденовы Д.В., Л.А. и Н.М. не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п. 1 ст. 1064, ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, возражая против иска Кошеварова С.В. и поддерживая свой иск, ответчики ссылались на противоправные действия и наличие вины в ДТП владельца источника повышенной опасности Кошеварова. Данные доводы были отклонены судом с указанием на то, что в действиях Кошеварова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, доказательств движения Кошеварова с превышением скорости не имеется, с учетом п.10.1 ПДД РФ он должен был учитывать только тот фактор, что двигался в темное время суток по неосвещенной дороге, его доводы о внезапном появлении животных на дороге ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Кошеварова С.В. нарушений п. 10.1. ПДД Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животных) и возникновением имущественного вреда у их владельцев.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная Кошеваровым С.В. скорость с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Из письменных объяснений Кошеварова в ГИБДД следует, что он двигался с включенным ближним светом фар, поскольку навстречу двигалась автомашина, со скоростью 60 км/час, внезапно с правой стороны увидел на дороге препятствие в виде двух животных, нажал на педаль тормоза, но наезда на животных избежать не удалось. После удара он остановился, когда вышел из машины, увидел лежащих на проезжей части дороги двух коров.

В судебном заседании 16.06.2011 года Кошеваров С.В. пояснил, что ехал <...> со скоростью 60-70 км. в час. Навстречу ему ехала <...>, осветила фарами, он переключился на ближний свет, и вдруг из леса выскочило штук шесть коров, на которые он наехал, чтобы избежать столкновения с машиной..». Коров он увидел за 3-5 метров, они вышли с правой обочины, встречную <...> - метров за двести. От обочины дороги до леса 10 метров и метров 5 до мелкого кустарника.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,2 метра, ширина правой и левой обочин по ходу движения автомашины - 4,7 метра. Участок автодороги идущий от <...> прямой на расстоянии более 200 метров.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не приводили доводов об ограничении обзора в месте ДТП. Поясняли, что было очень темно, так как нет освещения. Также поясняли, что не было предупреждающих знаков о появлении животных на дороге.

Объяснения Кошеварова об обстоятельствах ДТП, в частности, о движении со скоростью не выше 70 км/час, о внезапном появлении животных в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке ТС, не подтвержденные какими-либо объективными данными, подлежали критической оценке судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не заявлялось о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и выяснения вопроса о том, с какой скоростью, исходя из характера и расположения повреждений автомобиля, предположительно двигался Кошеваров С.В., на каком расстоянии, с учетом дорожных условий, он должен был обнаружить опасность для движения, имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на животных.

Помимо этого основания к критической оценке объяснений Кошеварова о соблюдении им скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, дают последствия наезда Кошеваровым на животных, в результате которого последние скончались на месте ДТП, а также сведения, содержащиеся в алфавитной карточке водителя в материале проверки по факту ДТП КУСП № <...> от 17.10.2010г., согласно которым за период с 05 мая 2006г. по 28 августа 2010 года он 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, 4 из них - за превышение скорости движения.

С учетом выясненных по гражданскому делу обстоятельств судебная коллегия считает доказанным, что действия водителя Кошеварова С.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД Российской Федерации, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, степень его вины в ДТП и в причинении вреда владельцам животных соответствует 50%, степень вины владельцев животных в причинении вреда Кошеварову С.В. - 50%, соответственно, размер возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению. Кошеваров и Моденовы вправе требовать возмещения 50% вреда, причиненного соответственно повреждением автомобиля и гибелью животных.

С учетом изложенного, решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме и в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кошеварова С.В. и Моденовых Д.В., Л.А. и Н.М. частично.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кошеварова С.В. составляет <...>.

Следовательно, в пользу Кошеварова С.В. с владельцев животных подлежит взысканию <...> ( <...> : 2). При этом с Моденовых Д.В. и Л.А. - <...>, с Моденовой Н.М. – <...>.

Стоимость каждой из коров составляет <...>.

С Кашеварова С.В. с учетом его вины в ДТП в пользу владельцев животных подлежит взысканию <...>, в пользу Моденовых Д.В. и Л.А. – <...>, в пользу Моденовой Н.М. – <...>.

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кошеварова С.В. к Моденову Д.В., Моденовой Л.А., Моденовой Н.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моденова Д.В., Моденовой Л.А. в пользу Кошеварова С.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.

Взыскать с Моденовой Н.М. в пользу Кошеварова С.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.

Взыскать с Кошеварова С.В. в пользу Моденова Д.В., Моденовой Л.А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.

Взыскать с Кошеварова С.В. в пользу Моденовой Н.М. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.

Произвести взаимозачет требований.

Окончательно взыскать солидарно с Моденова Д.В., Моденовой Л.А. в пользу Кошеварова С.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.

Взыскать с Моденовой Н.М. в пользу Кошеварова С.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.

Председательствующий судья:

Судьи: