Судья Муравьев А.А. Дело №33-9675

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием: Коклейкиной Х.Г., представляющей интересы Мерьякубова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя Мерьякубова Н.М. Морозова В.Б.

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года по делу

по иску Мерьякубова Н.М. к Хайруллину Х.Н., Хайруллиной Р.Г., Семеновской сельской администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области, Мерьякубовой С.Б. о признании недействительным распоряжения Семеновской сельской администрации <...> от 25.06.1992 года о предоставлении Хайруллину Х.Н. земельного участка площадью 3896 кв.м.; о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное 25.06.1992 года Хайруллину Х.Н. Семеновской сельской администрацией; о признании самовольной постройкой сарай, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Хайруллину Х.Н. и обязать Хайруллина Х.Н. произвести его снос за собственный счет в месячный срок; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права: <...>, <...>, <...> от 13.05.2010г. о праве собственности на землю, выданные Хайруллину Х.Н.,

по встречному иску Хайруллина Х.Н., Хайруллиной Р.Г. к Мерьякубову Н.М. о признании самовольной постройкой строение в виде жилого дома, возведенного Мерьякубовым Н.М., расположенного по адресу: <...>; об обязании Мерьякубова Н.М. произвести снос самовольной постройки в виде жилого дома, возведенного ответчиком, и расположенного по адресу: <...> за собственный счет в месячный срок; обязать ответчика Мерьякубова Н.М. не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>; об обязании ответчика Мерьякубова Н.М. убрать за свой счет принадлежащие ему строительные материалы, складированные им самовольно на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛА:

Мерьякубов Н.М. обратился в суд с иском к Хайруллину Х.Н., Хайруллиной Р.Г., Семеновской сельской администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области, Мерьякубовой С.Б. о признании недействительным распоряжения Семеновской сельской администрации <...> от 25.06.1992 года о предоставлении Хайруллину Х.Н. земельного участка площадью 3896 кв.м.; о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное 25.06.1992 года Хайруллину Х.Н. Семеновской сельской администрацией; распоряжения Семеновской сельской администрации № <...> от 25.06.1992г. о предоставлении Мерьякубовой С.Б. земельного участка площадью 608 кв.м.; свидетельства на право собственности на землю, выданное Семеновской сельской администрацией Мерьякубовой С.Б.; о признании самовольной постройкой сарай, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Хайруллину Х.Н. и обязать Хайруллина Х.Н. произвести его снос за собственный счет в месячный срок; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права: <...>, <...>, <...> от 13.05.2010г. о праве собственности на землю, выданные Хайруллину Х.Н.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным распоряжения Семеновской сельской администрации № <...> от 25.06.1992г. о предоставлении Мерьякубовой С.Б. земельного участка площадью 608 кв.м. и свидетельства на право собственности на землю, выданное Семеновской сельской администрацией 25.06.1992 года Мерьякубовой С.Б.

Определением суда от 19 июля 2010 года производство по делу в отношении данных требований прекращено.

Исковые требования Мерьякубов Н.М. обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 05 августа 1992 года, удостоверенного Семеновской сельской администрацией (зарегистрировано в реестре за <...> от 05.08.1992г.) Данное право собственности никем не оспаривается, на основании представленных сведений Семеновской сельской администрацией, в МРИ ФНС <...> ему за данный дом начисляются налоги и им они уплачиваются. Ввиду того, что его право собственности на дом и земельный участок возникло до введения в действие Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационных действий с ним в Росреестре не осуществлял. Когда он начал собирать документы для регистрации своего дома, то в Семеновской сельской администрации обнаружились явные несоответствия по придомовому земельному участку. Первоначально ему было отказано администрацией в выдаче каких-либо документов на землю. Он вынужден был обратиться за защитой своих прав в Краснооктябрьскую прокуратуру. Согласно ответу прокуратуры (исх. № <...> от 01.09.09г.) указано, что согласно данным Семеновской сельской администрации за истцом земельного участка в с. Семеновка не числится, земельный участок (без указания номера) числится за мамой истца – Мерьякубовой С. Как впоследствии стало выясняться в сельской администрации, за истцом числится земельный участок в размере 6 соток. За его мамой Мерьякубовой С.Б. – земельный участок размером 5 соток. Уже после этого, им якобы выдали копию распоряжения сельской администрации от 25.06.1992 года за <...> и свидетельство на право собственности на землю на имя его мамы о праве собственности на земельный участок размером 608 кв.м. Его мама и ныне покойный отец купили этот дом в 1972-74 г.г. у З.Ш.З. по договору купли-продажи, удостоверенного Семеновским сельским советом. Согласно справки Архивного отдела администрации Краснооктябрьского района за <...> от 08.06.2009 года, согласно похозяйственной книги Семеновского сельсовета за те годы «в хозяйстве З.Ш.З. имелся жилой дом 1956 года возведения, сарай 1953 г. возведения и земли 0,15 га». Согласно справки Семеновской сельской администрации за <...> от 04.09.09г., выданной на имя матери истца Мерьякубовой С.Б., изъятий земельного участка у нее не производилось. Считает, что до оформления договора дарения от 05 августа 1992 года, удостоверенного Семеновской сельской администрацией, числился земельный участок общей площадью 0,15 га.

Мать истца от части земельного участка при домовладении не отказывалась и никаких заявлений о приобретении в собственность земельного участка площадью 608 кв.м. не писала. 05 августа 1992 года мать подарила истцу дом по указанному адресу, сделка была зарегистрирована в реестре Семеновской сельской администрации. В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР от 1991 года, действовавшего на момент сделки, при переходе права на жилое строение автоматически переходило право пользования земельным участком. Таким образом, по состоянию на 05 августа 1992 года за истцом числились на праве собственности жилой дом по адресу: <...> и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,15 Га.

По соседству с его домом, по адресу: <...>, находится домовладение Хайруллина Х.Н., построенное в 90-х годах на месте бывшего домовладения Ф.С.К., то есть права домовладения истца на землю были первичными. Земельный участок при домовладении Ф.С.К. согласно архивной справки № <...> от 21.01.2010г. и выпискам из похозяйственной книги составлял 0,25 Га. Несколько лет назад Хайруллин Х.Н., пользуясь тем, что истец постоянно проживает в г. Москве, во время его отсутствия на части его участка построил самовольно, без каких либо разрешений и документов, сарай. При помощи сельской администрации незаконно оформил его землю и сейчас за ним числится, согласно распоряжению от 25.06.1992 года <...>, свидетельства на право собственности на землю от 25.06.1992г., земельный участок общей площадью 3896 кв.м. Очевидность того, что все вышеизложенные документы оформлены задним числом подтверждаются Выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 24.12.2009г. Согласно данной выписки право на земельный участок, возникшее у Хайруллина Х.Н. на основании распоряжения от 25.06.1992 года, внесено в похозяйственную книгу за 2006-2007 г.г. за <...>. В соответствии с Законом РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором. Хайруллин Х.Н. при строительстве подобных документов не имел. Согласно справки сельской администрации от 24.12.2009 года Хайруллин Х.Н. построил спорный сарай в 1990 году, хотя его право на спорный участок возникло из документов администрации лишь в 1992 году.

Из вышеизложенного следует, что права истца как владельца земельного участка 0,15 га, находящегося по адресу: <...>, которым он владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушены ответчиками по делу.

Хайруллин Х.Н., Хайруллина Р.Г. обратились в суд со встречным иском к Мерьякубову Н.М., в котором просили признать самовольной постройкой строение жилого дома, возведенного ответчиком Мерьякубовым Н.М., расположенного по адресу: <...>; обязать ответчика Мерьякубова Н.М. произвести снос самовольной постройки в виде жилого дома, возведенного ответчиком и расположенного по адресу: <...> за собственный счет в месячный срок; обязать ответчика Мерьякубова Н.М. не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>; обязать ответчика Мерьякубова Н.М. убрать за свой счет принадлежащие ему строительные материалы, складированные им самовольно на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указывали, что Мерьякубов Н.М., оспаривающий законность нахождения на земельном участке хоз. построек, принадлежащих им, без каких-либо разрешений и документов, с нарушением требований Градостроительного кодекса, Земельного кодекса, норм Гражданского кодекса построил жилой дом по адресу: <...> на не принадлежащем ему земельном участке. Считают, что Мерьякубов Н.М. не имеет никакого права на указанный жилой дом и земельный участок, граничащий с их земельным участком. Кроме того, при постройке дома Мерьякубовым Н.М. были нарушены санитарные нормы и правила, он самовольно стал складировать на их земельном участке свои строительные материалы в виде кирпича в количестве несколько пачек, что лишает возможности им в полной мере использовать свой земельный участок.

Мерьякубов Н.М., Хайруллины, Семеновская сельская администрация Краснооктябрьского района, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Мерьякубова Н.М., действующий на основании доверенности, Морозов В.Б. иск своего доверителя поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в нем. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель Хайруллиных адвокат Илларионов В.Н. иск Мерьякубова Н.М. не признал, иск доверителей поддержал.

Представитель ответчика администрации Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Бедретдинов Р.Х. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что не согласен с исковыми требованиями Мерьякубова Н.М. Представил справку от 14.09.2010г. о том, что по земельно-кадастровой книге Семеновского сельского совета за Хайруллиным Х.Н. числится земельный участок площадью 3896 кв.м. За Мерьякубовой С.Б. числится земельный участок площадью 608 кв.м.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Мерьякубова Н.М. к Хайруллину Х.Н., Хайруллиной Р.Г., Семеновской сельской администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного иска Хайруллина Х.Н., Хайруллиной Р.Г. к Мерьякубову Н.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Мерьякубова Н.М. Морозова В.Б. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что встречный иск Хайруллиных Х.Н. и Р.Г. был принят и рассмотрен судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, которые исследовались в судебном заседании. Также заявитель указывает на нарушения при проведении ответчиком межевания его земельного участка.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 1992 года ответчику Хайруллину Х.Н. администрацией Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании решения администрации Семеновского сельского совета от 25 июня 1992 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Семеновской сельской администрацией и подтверждается вышеуказанным документом, представленным ответчиком.

На основании данного свидетельства за Хайруллиным Х.Н. закреплен земельный участок в <...> площадью 3896 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным 25.09.1992г. Мерьякубовой С.Б., на основании решения администрации Семеновского сельского совета Краснооктябрьского района от 25.06.1992 года, за Мерьякубовой С.Б. закреплен земельный участок в <...> в размере 608 кв.м.

Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами по делу в суде первой инстанции.

Хайруллин Х.Н. является собственником следующих земельных участков: площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <...>в; площадью 3069 кв.м., расположенного по адресу: <...>; площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а всего общей площадью 3898 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и кадастровыми выписками о земельных участках от 19 апреля 2010г.

Из копии похозяйственной книги <...> сельсовета за 1991-1996 годы следует, что в лицевом счете <...>, записанном на имя Мерьякубова Н., как главы хозяйства, указано, что на 1994 год размер земли, находящейся в личном пользовании хозяйства, составлял 500 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что из исследованных копий похозяйственных книг Семеновской сельской администрации нельзя сделать однозначный вывод о том, какой размер, площадь земельного участка имелись у истца по данному делу и на каком праве.

Довод заявителя о том, что межевание земельных участков, принадлежащих Хайруллину Х.Н., было проведено с нарушением действующего законодательства РФ, является необоснованным и не принимается судебной коллегией.

Из представленных по запросу суда первой инстанции Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области материалов межевого дела следует, что по заявлению Хайруллина Х.Н. от 17.02.2010 г. о межевании, были проведены кадастровые работы по адресу: <...>, имеющих целью образование трех земельных участков из единого земельного участка. Кроме того, было проведено межевание земельного участка по указанному адресу с образованием трех земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

При согласовании границ земельного участка Мерьякубов Н.М. вызывался извещением по почте, а также до начала межевания в местной газете Краснооктябрьского района помещалось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка Хайруллина Х.Н. и указан адрес расположения, с пояснением, что по этому адресу «выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <...>. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования границ участка состоится по указанному адресу 13 апреля 2010г. в 10 часов». Указано, что «с проектом межевого плана можно ознакомиться и представить свои возражения с указанием адреса».

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания, но и выяснение того обстоятельства, каким образом нарушение процедуры извещения может повлиять на права истца. Он не относится к какой-либо категории лиц, перечисленных в статье 5 Земельного кодекса РФ, не является субъектом земельных отношений и не может быть признан лицом, владеющим смежным земельным участком.

С учетом того обстоятельства, что не является собственником земельного участка, либо его пользователем на установленных законом основаниях, из исследованных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какой размер и площадь земельного участка имелись у истца, таким образом не подлежат выяснению обстоятельства возможных нарушений его прав.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом исследованных материалов дела, отсутствием каких - либо документальных данных со стороны истца о правах, размерах, конфигурации, реальной площади и границ земельного участка Мерьякубова Н.М., невозможно сделать вывод об изменении площади, границ земельного участка истца, и о ненадлежащих действиях ответчиков по изменению площади и, соответственно, границ данного земельного участка.

Результаты межевания земельного участка Хайруллина Х.Н. стороной истца не оспорены, в исковых требованиях не содержатся данных об определении, установлении границ земельных участков истца и ответчика.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что истцом не были выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, данный довод заявителя является необоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, являются правильными.

Довод заявителя о том, что суд принял в качестве доказательства распоряжение Семеновской сельской администрации от 25.06.1992 г. <...>, которое, по его мнению, считается подложным, является необоснованным, поскольку истцом соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при вынесении решения суда исследовал данное распоряжение администрации наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о возможности принятия данного документа как доказательства по делу. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству встречное исковое заявление, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из положений ст. 137, 138 ГПК РФ, встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предъявление встречного иска является диспозитивным правом ответчика. Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик по делу одновременно осуществляет защиту своих прав против заявленных к нему исковых требований. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.

Как следует из текста встречного искового заявления Хайруллин Х.Н., Хайруллина Р.Г. просили суд признать самовольной постройкой строение жилого дома, возведенного ответчиком Мерьякубовым Н.М., расположенного по адресу: <...> и обязать ответчика Мерьякубова Н.М. произвести снос самовольной постройки в виде жилого дома, возведенного ответчиком и расположенного по адресу: <...>. При этом они указывали, что Мерьякубов Н.М. не имеет каких-либо прав на указанный дом и находящийся под ним земельный участок, граничащий с их земельным участком. Владея данным земельным участком, он нарушает права истцом по встречному иску.

Исходя из вышеизложенного, следует, что спор, который возник между сторонами по данному делу, касается смежных земельных участков и исковые требования первоначального и встречного иска имеют взаимную связь. Таким образом, совместное их рассмотрение является правильным.

Нарушений норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного искового заявления судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мерьякубова Н.М. Морозова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: