Судья – Машкина Е.В. Дело № 33-9545/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело

покассационной жалобе Баландиной Г.Х. и по кассационному представлению Борского городского прокурора

на решение Борского городского суда Нижегородской области от28июля2011 года

по гражданскому делу по иску Епишевой В.П. к Баландиной Г.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б. А.А., Б. В.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Баландиной Г. Х., Епишевой В. П. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епишева В.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По указанному адресу состоят на регистрационном учете: ее дочь Баландина Г.Х. и её дети: Б. А.А., <...> года рождения и Б. В.Ю., <...>года рождения.

Ответчик Баландина Г.Х. заселялась в дом, как член семьи собственника, она и ответчик вели совместное хозяйство, проживали одной семьей.

В настоящее время отношения между сторонами испортились, ответчик не является членом семьи собственника, не оплачивает коммунальные услуги с сентября 2011 года, учиняет в доме скандалы, угрожает нанесением телесных повреждений.

Она проживает с опекаемыми детьми, дом ей необходим для личного проживания, в связи, с чем Епишева В.П. просила суд признать Баландину Г.Х., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б. А.А. и Б. В.Ю., прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от28 июля 2011 года постановлено:

Исковое заявление Епишевой В. П. удовлетворить.

Баландину Г.Х., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б. А.А., Б. В.Ю., признать прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета из указанного дома.

Выселить Баландину Г.Х., Б. А.А., Б. В.Ю. из жилого помещения, находящегося по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Баландиной Г.Х. постав­лен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В кассационном представлении Борского городского прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при разрешении настоящего спора не была применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судеб­ная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Епишева В.П. является собственником жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03 июня 2010 года и свидетельством на право собственности на землю от 26мая 1997 года серии <...> № <...>.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят также дочь истицы – Баландина Г.Х. и её дети: Б. А.А., <...> года рождения, и Б. В.Ю., <...> года рождения, которые были заселены в дом, как члены семьи собственника, и проживали одной семьей.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время отношения между сторонами испортились, ответчик перестал быть членом семьи собственника, не оплачивает коммунальные услуги.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 31 и ст. 35 ЖК РФ исходил из того, что семейные отношения ответчика и ее детей с Епишевой В.П. прекращены; собственник жилого помещения не желает проживать совместно с ответчиком, в связи, с чем за Баландиной Г.Х. и ее детьми не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением, как за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были учтены следующие нормы права.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях указывала на то, что у нее отсутствует иное жилое помещение, вопрос же о наличие или отсутствие у ответчика оснований для осуществления права пользования иным жилым помещением, исходя из имущественного положения, а также с учетом двух несовершеннолетних детей в судебном заседании исследован не был.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения возникшего спора, без выяснения которых решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Борского городского суда Нижегородской области от28 июля 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от28 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: