Судья – Кандалина А.Н. Дело № 33-9650/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело

по кассационным жалобам Князевой Т.П. и ГурьяноваА.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от03августа2011года

по гражданскому делу по иску Князевой Т.П. к Гурьянову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Князевой Т. П., Гурьянова А. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева Т.П. обратилась в суд с иском к Гурьянову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> года примерно в <...> водитель Гурьянов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> г/н <...>, двигаясь по ул. <...> г. <...> в районе остановки «<...>» не выбрал безопасную ско­рость, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на Князеву Т.П., в результате чего ей были при­чинены телесные повреждения в виде <...> по заклю­чению судебно-медицинской экспертизы к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является води­тель Гурьянов А.Н., что подтверждается Постановлением ОГИБДД <...> района от 20 апреля 2011 года <...> №<...>, которым он подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия бригадой «Скорой по­мощи» Князева Т.П. была доставлена в <...> центральную больницу, где ей оказали необходимую помощь, произвели рентген кисти и установили вышеуказан­ный диагноз, после чего она была направлена на лечение к травматологу по месту жительства. После консультации у травматолога она была направ­лена для дальнейшего лечения в НИИТО <...>. После проведен­ной операции в НИИТО была выписана оттуда и снова направлена для прохождения лечения по месту жительства. По месту жительства продол­жала лечиться до 01 апреля 2011 года, и была выписана к труду.

Однако истица снова была вынуждена обра­щаться за лечением к врачу, и с 27 апреля и по 04 мая 2011 года по пово­ду указанной травмы лечилась амбулаторно.

В мае 2011 года вновь обращалась в поликлинику г. <...>, обнаружены последствия после травмы и был противопоказан тяжелый физический труд с необходимостью выполнения точных движений правой рукой сроком на два месяца, а также была направлена на обследование в больницу им. ** к неврологу, который установил диагноз: <...>.

Таким образом, в результате ДТП и полученной травмой Князевой Т.П. причинен моральный вред, выраженный в физических болях после травмы и операций, невозможностью до настоящего времени полноцен­но работать.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика 300000 рублей в счет возмещения морального вреда и 7 000 рублей – за услуги представителя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от03августа2011года постановлено:

Исковые требования Князевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова А.Н. в пользу Князевой Т.П. 40 000 рублей в возмещение морального вреда, 7 000 рублей за услуги представителя, а всего 47 000 рублей.

В остальной части иска Князевой Т.П. – отказать.

Взыскать с Гурьянова А.Н. госпошлину в размере 480 рублей.

В кассационной жалобе Князева Т.П. просит изменить решение суда в части размера возмещения морального вреда, полагая его заниженным.

В кассационной жалобе ГурьяноваА.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Князевой Т.П. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ­ления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд прини­мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внима­ния обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, ко­торому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасно­сти.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осущест­вляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимо­сти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв­ляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <...> года около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <...> г. <...> в районе остановки «<...>» при следующих обстоятельствах:

Водитель Гурьянов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> г/н <...>, двигаясь по ул. <...> г.<...> в районе остановки «<...>» не выбрал безопасную ско­рость, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Князеву Т.П., в результате чего истице были причинены телесные повреждения.

Гурьянов А.Н. признан виновным в данном ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого в действиях Гурьянова А.Н. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к причинению вреда истице.

Согласно заклю­чения судебно-медицинской экспертизы №<...> от 31 декабря 2010 года, Князевой Т.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания первой пястной кости правой кисти со смещением отломков, относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между полученными телесными повреждениями Князевой Т.П. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <...> года по вине Гурьянова А.Н., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требо­ваний разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Князевой Т.П. возмещение морального вреда в сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной и обоснованной и не находит оснований для ее изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Князевой Т.П. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от03августа2011года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: