Судья - Арефьева М.М. Дело № 33-9721

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Кузнецовой Н.Г.

на определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Н.Г. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Фановой В.П., Фанову С.А., Фановой О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки ничтожной, указывая, что приговором Шахунского районного суда от 21 июня 2010 года Фанова В.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении 1411936 рублей. Приговором с Фановой В.П. в пользу истицы взыскано в возмещение причиненного ущерба «***» рубля, а также расходы на оплату услуг представителя. До настоящего времени возмещение ущерба не произведено.

05.12.2008 г. Фанова В.П. и Фанов С.А. подарили своей дочери Фановой О.С. дом и земельный участок по адресу: «***», доля Фановой В.П. в праве собственности на указанное имущество составляла 1/2. 19.12.2008 г. УФСГРКК по Нижегородской области был зарегистрирован переход права собственности.

Считая указанную сделку мнимой, Кузнецова Н.Г. просила признать недействительной сделку дарения, возвратить стороны в первоначальное состояние, признать недействительным зарегистрированное право собственности Фановой О.С. и запись о регистрации права, выделить ? долю в совместно нажитом имуществе Фановой В.П. с целью обращения на нее взыскания.

Определением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года исковое заявление Кузнецовой Н.Г. оставлено без движения, Кузнецовой Н.Г. предоставлен срок не позднее 07 сентября 2011 г. исправить недостатки искового заявления.

В частной жалобе Кузнецова Н.Г. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Кузнецовой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не произведена оплата государственной пошлины в установленном размере, истцом в исковом заявлении в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не приведены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, истцом неправильно определен состав лиц, которые должны участвовать в деле, а именно в исковом заявлении не указано УФСГРКК по Нижегородской области и для этого органа не представлена копия искового заявления и прилагаемых к исковому заявлению документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Налоговым кодексом РФ установлены размеры государственной пошлины, которая подлежит оплате при обращении в суды общей юрисдикции, порядок уплаты, льготы по оплате государственной пошлины.

В силу подпункта 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству оставлено без внимания то обстоятельство, что требования истца направлены на защиту нарушенного права при возмещении ущерба причиненного преступлением, а, следовательно, имелись основания для применения положения п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о не приведении истцом в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, противоречат содержанию искового заявления. Истцом в исковом заявлении указано на подтверждение данных фактов ответом на запрос адвоката из ОВД по Шахунскому району.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают право суда на стадии принятия искового заявления к производству разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Данный вопрос отнесен законодателем к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

При таких данных, оснований для оставления без движения искового заявления Кузнецовой Н.Г. по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года, передать вопрос на разрешение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: