Судья – Блохина С.П. Дело № 33-9625/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от11августа2011 года

по гражданскому делу по иску Шубенкова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Суточкиной Н. Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубенков Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Борского отделения № <...> о применении последствий ничтожности части сделки и взыскании денежных средств, уплаченных им банку в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России ОАО, в лице Борского отделения № <...> СБ РФ, был заключен кредитный договор № <...> от 16 сентября 2008 года на сумму 1600000 рублей со сроком возврата до 16сентября 2028 года.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, Шубенковым Е.В. в пользу Банка была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 64 000 рублей. Шубенков Е.В. полагает, что взимание банком платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом его права, как потребителя и является незаконным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму в размере 64 000 рублей, уплаченную им банку, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от11августа2011 года постановлено:

Иск Шубенкова Е.В.а удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борского отделения № <...> в пользу Шубенкова Е.В. убытки в сумме 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 65000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борского отделения № <...> госпошлину в бюджет Борского района в сумме 2 320 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шубенкова Е.В. под­лежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения №<...> СБ РФ, и Шубенковыми Е.В. и Н.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит «<...>» в сумме 1600 000 рублей под <...>% годовых на приобретение земельного участка площадью <...>кв.м. по адресу: **, а также земельного участка площадью <...> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Срок кредита установлен до 16 сентября 2028 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открывает созаемщикам ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена Шубенковым Е.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 16 сентября 2008 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми ак­тами РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста­новленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям за­кона или иных правовых ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель­ностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с пре­доставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие ко­миссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку про­тиворечат требованиям законодательства и применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в ре­зультате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета в сумме 64 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о при­менении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, в силу положений ст.168 ГК РФ, ничтожным, суд первой ин­станции верно указал, что срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №<...> между сторонами был заключен 16 сентября 2008 года. В суд Шубенков Е.В. обратился 19 июля 2011 года, следовательно, срок предъявления требований о применении последствий недействительности не пропущен.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, и с учетом вины нарушителя, а также принципа разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать пользу Шубенкова Е.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда нижегородской области от11августа2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: