Судья ДаниловаТ.А Дело № 33-9567

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Теплых А.А.

на решение Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода от 14 июля 2011 года

по иску Теплых А.А. к Теплых Н.Н., Теплых С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на */* долю в праве собственности дома,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шаламова Д.В.- представителя Теплых А.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Теплых А.А. обратился в суд с учетом измененных исковых требований к Теплых Н.Н, Теплых С.А. о восстановлении срока принятия наследства на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, после смерти Т. К.Г.; о признании права собственности в порядке наследования на данную долю жилого дома; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2010 г. <...> № <...>, выданное на имя Теплых Н.Н. в части определения доли Теплых Н.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом; признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Теплых Н.Н. на */* долю в праве собственности дома <...> ул. <...> г. <...>, мотивируя требования следующим..

<...> 1995 года умер его отец Т. А.И., после его смерти открылось наследство на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, который он приобрел совместно с супругой - Т. К. Г. в браке, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 27.09.1957 года. Истец считает, что его мать – Т. К.Г., фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку проживала совместно с ним в спорном жилом доме и владела им.

15 августа 2000 года Т. К.Г. обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве собственности на */* долю спорного жилого дома в общем совместном имуществе. Вместе с тем, согласно действовавшего на момент открытия наследства ГК РСФСР (ч.5 ст. 546) наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а в соответствии со ст. 550 ГК РСФСР наследник мог отказаться от принятого наследства только в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя. Однако, такой отказ Т. К.Г. заявлен не был, в связи с чем истец считает, что ей принадлежала и другая */* доля в праве собственности жилого дома.

<...> 2010 года Т. К.Г. умерла, завещав */* долю в праве спорного жилого дома сыну истца - Теплых С.А., который вступил в наследство и зарегистрировал свое право. На другую */* долю в праве на спорный жилой дом заявила права наследования по праву представления Теплых Н.Н., являющаяся внучкой Т. К.Г.

Кроме того, решением суда от 2000 года он был признан умершим с 04 июня 1993 года. Вернулся Теплых А.А. в <...> в феврале 2011 года и тогда узнал о смерти родителей, однако заявить свои права на наследство не мог, так как юридически считался умершим, решение суда о признании умершим отменено лишь 21 марта 2011 г. Теплых А.А. считает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем должен быть восстановлен и признано право собственности на */* долю в праве собственности как за наследником по закону после смерти матери.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Теплых А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Теплых А.А. просит отменить оспариваемое решение по доводам того, что он не знал об открытии наследства после смерти своей матери. Кроме того, полагает, что признание его умершим также повлияло на пропуск срока на принятие наследства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Теплых А.А, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома №<...> общей площадью <...> кв.м. по ул. <...> являлся отец истца – Т. А.И., дом был приобретен им в период брака с Т. К.Г.. <...> 1995 года Т. А.И.умер. Наследниками его имуществау являлись его супруга, а также двое сыновей – Теплых А.А., Т. Н.А.. Однако, после смерти Т. А.И. наследственные права на дом никто из наследников не оформлял, фактически в права наследства вступила жена наследодателя, поскольку дом перешел в её владение, она продолжала проживать в нем. Вместе с тем, к имуществу умершего было заведено наследственное дело №<...>, в рамках которого по заявлению супруги умершего было выдано свидетельство о праве на наследство на акции ОАО «<...>» и денежную сумму по лицевому счету приватизации, 30 октября 1995 года и 20 ноября 1995 года соответствующие свидетельства были выданы.

В 2000 году Т. К.Г. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства на */* долю спорного жилого дома, как на имущество нажитое в период брака с Т. А.И., 15 августа 2000 года соответствующее свидетельство было выдано Т. К.Г.

<...> 2010 года умерла, оставив завещание на*/* долю в праве собственности дома <...> по ул. <...>своему внуку Теплых С. А., который в установленный законом срок вступил в наследство, право собственности на данное имущество зарегистрировано, о чем получено соответствующее свидетельство.

На оставшуюся */* долю в праве собственности на дом оформила наследственные права наследница по праву представления - внучка наследодателя Теплых Н.Н., являющаяся дочерью умершего сына Т. К.Г. – Т. Н.А., право собственности на */* долю в праве собственности в установленном порядке зарегистрировано за ответчицей.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о восстановлении срока на принятие наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ему было известно о смерти матери и возможности оформить наследственные права. Установлено, что отношения со своим сыном он не прекращал, именно по его просьбе Теплых А.А. обратился в отдел пенсионного фонда с заявлением о выдаче справки (л.д.146).

Данные выводы суд первой инстанции обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку с применением положений относимости и допустимости.

Так из показаний свидетелей К. С.Н., Е. О.К., М. Д.В., К. Т.Б., А. Н.В, из которых следует, что Теплых С. знал о том, что отец жив, об этом он рассказал бабушке, связь с отцом сын поддерживал, со слов С. родственникам было известно о покупке венка на похороны Т. К.Г. от имени истца.

Отклоняются довод заявителя жалобы о создании ему препятствий в реализации наследственных прав решением суда от 2000 года о признании его умершим.

Действительно, истец признан умершим в 2000 году решением <...> районного суда с 4 июня 1993 года (л.д.85),

21 марта 2011 года решением <...> районного суда вступившим в законную силу 1 апреля 2011 года данное решение отменено (л.д.43).

Однако, из наследственного дела к имуществу Т. К.Г. следует, что нотариус Т. А.Н. 9 августа 2010 года, в адрес Теплых А.А. направляла письмо, в котором извещала его об открытии наследства, а также о необходимости предоставления документов, возможности и способе оформления своих наследственных прав на спорное имущество (л.д.93). Данное письмо истом было получено собственноручно 21 августа 2010 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.94).

Довод заявителя жалобы о не получении Теплых А.А. данной корреспонденции, отклоняется судебной коллегией, поскольку из извещения филиала ФГУП «Почта России» УФПС <...> Края следует, что заказное письмо по извещению №** от 21 августа 2010 года адресованное на имя Теплых А.А., получено адресатом лично при предъявлении паспорта, по месту фактического проживания - <...>. Вручила корреспонденцию почтальон К. Е.В. (л.д.169). О получении истцом письма нотариуса 21 августа 2010 года свидетельствует также и копия извещения представленная суду почтовым отделением (л.д.149) из которого следует, что письмо получено лично Теплых А.А., а также собственное объяснение истца от 4 июля 2011 года (л.д.170), в котором он указал, что получил письмо от почтальона К. Е.В. при предъявлении паспорта по месту жительства: <...>, никаких претензий и жалоб не имеет.

Кроме того, отдел пенсионного фонда РФ ГУ в г. <...> <...> края на запрос суда сообщил, что в отделе 25 августа 2010 года в приемной граждан было принято заявление на выдачу справки об отсутствии на учете в отделе ПФР в г. <...> от Теплых А.А. с приложением копии паспорта (копия сделана специалистом отдела при приеме заявления) выданного на имя Теплых А.А. (л.д.144-146).

Кроме того, суд дал правовую оценку представленной истцом справке ПК «<...>» (л.д.71) о том, что Теплых А.А. в период с 15 января 2010 года по 12 ноября 2010 года находился в отдаленных северных районах <...>о края осуществляя рыбную ловлю в таежных озёрах, расположенных в 120 км. от г. <...>.. При этом суд указал в оспариваемом решении о том, что из других документов, представленных в дело следует, что истец в августе 2010 года находился в г. <...>, там он получал корреспонденцию, и другие необходимые документы.

Отклоняется доводы заявителя жалобы о невозможности оформления истцом наследственных прав из-за наличия решения суда о признании его умершим, установлено, что истцу было известно об открытии наследства в августе 2010 года

Все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационная жалоба Теплых А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.