Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-9559 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 гражданское дело по кассационной жалобе Белавина Н. М. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года по заявлению Белавина Н.М. на действия судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела ССП УФССП РФ по Нижегородской области Черепановой И.В, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Белавина Н.М. и его представителя адвоката Хейфец Е.В, Кузнецовой О.И.- представителя УФССП РФ по Нижегородской области, Дербенова С.А.- представителя Белавиной Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Белавин Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела ССП УФССП РФ по Нижегородской области Черепановой И.В., мотивировав свои требования следующим. 05 марта 2011 года судебный пристав исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Черепанова И.В. вынесла Постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. На реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области была передана принадлежащая ему */* доля в праве общей собственности на квартиру №<...> в доме №<...> по ул. <...>, г.<...>. Стоимость указанной доли оценена приставом в 298720 рублей. Передача указанной доли на реализацию осуществлена в рамках исполнительного производства №<...> возбужденного 07.07.2010 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<...> <...> района г.<...> о взыскании с него алиментов в пользу Белавиной Е.И. Заявитель считает незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 05.03.2011 года, поскольку его долг составляет половину стоимости имущества. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года в удовлетворении требований Белавину Н.М. отказано. В кассационной жалобе Белавин Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что нормы материального права применены неправильно. Оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имеется. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 07.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании алиментов с Белавина Н.М. в пользу Белавиной Е.И. Белавин Н.М. не предоставил судебному приставу - исполнителю сведений, подтверждающих его заработок с 01.03.2008 по 30.09.2010 года, в связи с чем, судебным приставом—исполнителем произведен расчет задолженности от 16.03.2011 в размере 141243,73 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № <...> <...>района г.<...> Белавину Н.М. было отказано в удовлетворении искового заявления об определении размера задолженности в твердой денежной сумме за период с 01.03.2008 по 09.09.2010 года. По состоянию на март 2011 года у Белавина Н.М. установлена задолженность по алиментным обязательствам в сумме 141243,73 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 23.11 2010 года был наложен арест на имущество должника – на долю в квартире <...> дома <...> по ул. <...>. Указанное Постановление должником не оспаривалось. 05 марта 2011 года судебный пристав исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Черепанова И.В. вынесла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав — исполнитель приняла решение об обращении взыскания на имущество должника в виде */* доли квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>г. <...> с учетом положений п.п.3,4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. Соглашаясь с указанным решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее. Предметом судебного контроля в данном правовом конфликте является постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 05 марта 2011 года (л.д.8). Само по себе это постановление закрепляет начальную стоимость арестованного имущества. Для исследования данного правоприменительного акта необходима проверка стоимости объекта и законных оснований для его передачи на реализацию. Поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии у заявителя права на долю в ином жилом помещении (л.д. 36), вышеуказанный объект не является для заявителя единственным местом возможного проживания. Таким образом, запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) заинтересованным лицом не нарушен. Следует указать, что в процессе судебного разбирательства в опровержение доказанной цены арестованного имущества сведений о ее стоимости заявителем не представлено. Ссылки на несоразмерность имущества и размера задолженности признаны несостоятельными, поскольку являются вольной переоценкой выводов суда первой инстанции. Судом исследован характер правоотношений, из которых возникла задолженность, соотношение стоимости задолженности и имущества, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ссылка заявителя жалобы и его представителя в заседании кассационной инстанции о добровольном погашении задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнительное производство на момент разрешения конфликта не окончено. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белавина Н. М. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.