Судья Бушмина А.Е. Дело №33-9267/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Таниной Н.А.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ответчика Малыгиной Т.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гервек Н.Е., Малыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Трошиной Н.Е., указав, что 30.08.2006 истец и заемщик Трошина Н.Е. заключили кредитный договор на сумму 248 000 руб. на срок по 29.08.2011 г. со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком был заключен Договор о залоге имущества – автомобиля <...>, ПТС <...>, <…> года выпуска.

C 03.02.2009 заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

Истец направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 21.05.2010 задолженность заемщика составляет 264096,29 руб., в том числе:

193 503,02 руб. – по основному долгу,

46 058,96 руб. – проценты за пользование кредитом,

24534,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Истец просит взыскать в свою пользу с заемщика задолженность в размере 239761,98 руб., в том числе:

193 503,02 руб. – по основному долгу,

46 058,96 руб. – проценты за пользование кредитом,

100 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,

100 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов,

взыскать расходы по уплате госпошлины,

обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену – 115000 руб.

Согласно адресной справке (л.д.70), актовой записи о перемене имени № 65 от 25.11.2009 г (л.д.83),. ответчик Трошина Н.Е. изменила фамилию на Гервек.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.09.2010 г. в связи с переменой ответчиком Трошиной Н.Е. фамилии, суд определил считать ответчиком Гервек Н.Е.(л.д.85).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указал, что ответчик заемщик Гервек Н.Е. в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль Федотовой Т.А.

Истец просит суд:

- взыскать в свою пользу с Гервек Н.Е. задолженность в размере 239761,98 руб.,

- обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Федотовой Т.А., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 115000 руб.,

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Гервек Н.Е. неоднократно направляла в суд жалобы, в которых указывала, что не может погасить сумму задолженности, так как не имеет имущества, а также работы по случаю родов и уходу за ребенком в ФРГ, ребенку гражданину Германии 4 месяца, просит перенести дату рассмотрения искового заявления не ранее чем после 1 мая 2011 года, пока ребенку не исполнится хотя бы один год, чтобы она смогла принять участие в судебном заседании. Не согласна с определением суда о наложении ареста на заложенный автомобиль, поскольку покупатель автомобиля Федотова Т.А. не была оповещена о том, что автомобиль заложен, из-за того, что продажей автомобиля занималось стороннее лицо. При продаже автомобиля залогодержатель (банк) согласился выдать Гервек Н.Е. паспорт транспортного средства.

Согласно свидетельству о браке, ответчик Федотова Т.А. изменила фамилию на Малыгина.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2010 г. в связи с переменой ответчиком Федотовой Т.А. фамилии, суд определил считать ответчиком Малыгину Т.А.

В судебном заседании представитель истца Бухарева Е.В. по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчики Гервек Н.Е., Малыгина Т.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Малыгиной Т.А. по доверенности Сыткина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Малыгина Т.А. не знала, что приобретает заложенный автомобиль. Данный автомобиль является сейчас собственностью Малыгиной Т.А., автомобиль нужен ей для личного использования, она не согласна с обращением взыскания по долгам Гервек Н.Е. на данный автомобиль, так как заплатила за него свои личные деньги. С оценкой автомобиля по экспертизе не согласна, считает, что он стоит дороже.

Решением суда постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гервек Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 239761 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб. 62 коп.

По обеспеченному залогом кредитному договору на покупку транспортного средства № <...> заключенному 30.08.2006 г. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Трошиной (Гервек) Н.Е., задолженность по которому составляет: 239761 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб. 62 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малыгиной Татьяне Александровне:

- автомобиль марки <...>, ПТС <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, установив начальную продажную цену 119000 руб.

Взыскать с Малыгиной Т.А. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе Малыгиной Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и заемщик Трошина Н.Е. (Гервек Н.Е.) заключили кредитный договор на покупку транспортного средства № <...> на сумму 248 000 руб. на срок по 29.08.2011 г. со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложение к кредитному договору. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в указанных в договоре размерах.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение ОАО «Промсвязьбанк» условий договора.

Заемщиком возврат полученных траншей в срок осуществлен не был.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию составляет 239761 руб.98 коп.

Удовлетворяя требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

Также судом было установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по данному кредитному договору истец и заемщик заключили договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, за № <...>-1 от 30.08.2006 г.. Предметом залога является автомобиль <...>, ПТС <...>, <…> года выпуска. Оценочная стоимость автомобиля 248000 руб.

На момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля является Малыгина (Федотова) Т.А., которая приобрела его у ответчика Гервек Н.Е. по договору купли-продажи от 18.03.2008 г.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, является правильным, а решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании с Малыгиной Т.А. в пользу ООО «<...>» судебных издержек на проведение экспертизы в размере 7000 руб., поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена копия квитанции от 07.04.2011 г., подтверждающая оплату данных расходов в полном объеме (л.д. 248).

По указанным причинам судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на взыскание с Малыгиной Т.А. в пользу ООО «<...>» расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Малыгиной Т.А. в пользу ООО «<...>» расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Председательствующий:

Судьи: