по иску Чуркина В.Г. к Бушаевой С.А., Зиминой О.Н., Думновой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным...



Судья Крутова О.В. Дело № 33-9578

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Старковой А.В., Пятовой Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе Чуркина В.Г.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу

по иску Чуркина В.Г. к Бушаевой С.А., Зиминой О.Н., Думновой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, выплаты денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л А:

Чуркин В.Г. обратился в суд с иском к Бушаевой С.А., Зиминой О.Н., Думновой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, выплаты денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что 26.04.2005 года умерла его бабушка Ч.М.И., проживавшая по адресу: <...>. Бушаева С.А. (дочь Ч.М.И.) получила свидетельство о праве на наследство, скрыв, что имеется еще один наследник – внук Ч.М.И. - Чуркин В.Г., который рос и воспитывался с Ч.М.И., был зарегистрирован в ее квартире по адресу: <...>. Иного жилья Чуркин В.Г. не имеет, не может прописаться, устроиться на работу, обращаться за медицинской помощью. Просит восстановить ему срок для принятия наследства; признать право собственности на квартиру по адресу: <...> и на денежные вклады Ч.М.И., хранящиеся в <...> Сберегательном банке; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Бушаевой С.А. и применить последствия недействительности сделки; обязать Бушаеву С.А. выплатить ему денежную компенсацию за проданную квартиру Ч.М.И. по рыночным ценам 2011 г.

В судебное заседание Чуркин В.Г. не явился.

Ответчик Бушаева С.А. и ее представитель Кузьмина Н.К. иск не признали.

Ответчики Зимина О.Н., Думнова Г.Н., третьи лица – Хренова И.Н. и Баланова А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска Чуркину В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Чуркин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства дела, применил подлежащие применению нормы материального права и на их основе сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чуркиным В.Г. требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.04.2005 года умерла Ч.М.И., что подтверждается свидетельством о ее смерти 1-ТН № <...> от 12.05.2005 г., выданным Отделом ЗАГС Павловского района Нижегородской области. После смерти Ч.М.И. наследниками первой очереди являются: ее дочь Бушаева С.А. и внук по праву представления после смерти сына – Ч.Г.А., умершего 13.02.2000 года, - Чуркин В.Г.

Основываясь на положениях п.1 ст. 1155 ГК РФ, установив, что Чуркин В.Г. пропустил срок для принятия наследства после смерти Ч.М.И. без уважительных причин, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление Чуркина В.Г. о восстановлении ему срока для принятия наследства.

Согласно п.2 ст.1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <...> Нижегородской области принадлежала Ч.М.И. на праве собственности до 29.05.2000 года, с указанного времени право собственности на данную квартиру перешло к Б.А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.05.2011 г.

30.01.2003 г. Б.А.А. продала спорную квартиру Х.И.В., которая 18.09.2007 года продала ее Думновой Г.Н. и Зиминой О.Н.

16.10.2007 года за Думновой Г.Н. и Зиминой О.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорная квартира по адресу: <...> Нижегородской области в состав наследственного имущества Ч.М.И., не входила, поскольку на день открытия наследства – 28.04.2005 г. Ч.М.И. не принадлежала.

Также судом установлено, что денежные вклады на имя Чуркиной М.И., по лицевым счетам, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России»: № <...>, № <...>, № <...> закрыты соответственно 11.06.1996 г., 02.04.1992 г., 1996 года, остатка денежных средств не имеется, поэтому в наследственную массу Ч.М.И. не входят.

В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чуркина В.Г. о признании за ним права собственности на указанную выше квартиру и на денежные вклады Ч.М.И.

Согласно сведений нотариусов <...> и <...> районов наследственное дело к имуществу Ч.М.И. не заводилось, соответственно свидетельство о праве на наследство после ее смерти наследникам не выдавалось, в связи с чем требования истца о признании свидетельства о праве на наследство заявлены необоснованно.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного Бушаевой С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки и выплате денежной компенсации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними - несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы Чуркина В.Г. о том, что он был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, имеет трудное материальное положение, иного жилья не имеет, правомерно оставлены судом без внимания, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 05.05.2011 года ( л.д. 71).

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: