Судья - Сокурова Ю.А. Дело №33-9710/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Старковой А.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Надуева С.С. на основании доверенности - Оськиной В.Е.

дело по частной жалобе Надуева С.С.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года о возвращении искового заявления Надуева С.С. о признании объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Надуев С.С. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Промышленный торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» о признании объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года исковое заявление Надуева С.С. оставлено без движения, поскольку истцом была не в полном объеме уплачена государственная пошлина, истцу был предоставлен срок до 08.06.2011 года для устранения недостатков.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года исковое заявление Надуева С.С. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 13 мая 2011 года.

В частной жалобе Надуева С.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении без движения искового заявления, пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

Из частной жалобы следует, что по мнению истца иск, заявленный им, относится к имущественному, не подлежащему оценке и соответственно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей, что им истцом и было сделано при подаче иска в суд.

Вместе с тем, данный довод несостоятелен с учетом нижеследующего.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п.3 ст.336.36 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Возвращая заявление Надуеву С.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 13 мая 2011 года указания судьи истцом выполнены не были, а именно: не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Более того, определение суда от 13 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения Надуевым С.С. в установленном законом порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 июня 2011 года о возврате искового заявления Надуева С.С., является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца по существу направлены на проверку законности определения суда от 13 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения, которая не может быть осуществлена при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 09 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Надуева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________