по иску ОАО «НОМОС-Банк» к Васильеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество



Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-9716/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ОАО «НОМОС-Банк» по доверенности Пасторовой И.Д., представителя Васильева О.П. по доверенности Ермакова С.С.

дело по кассационной жалобе Васильева О.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года

по иску ОАО «НОМОС-Банк» к Васильеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НОМОС-Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 26.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> под <...>% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки от 26.05.2008 г., предметами залога по которому являются земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1191 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, оценочной стоимостью <...>, и жилой дом общей площадью 649,9 кв.м., инвентарный номер <...>, литер А, А1, А2, а1, расположенный по указанному адресу, оценочная стоимость которого определена в размере <...>.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления заемных денежных средств на его счет.

С февраля 2009 года ответчиком не исполняется обязанность по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 09.12.2009 г. размер его задолженности составил <...>, в том числе, <...> – основной долг, <...> – просроченные проценты по 30.11.2009 г., <...> – пени по просроченной ссуде по 13.11.2009 г., <...> – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по 13.11.2009 г., <...> – текущие проценты по просроченной ссуде начисления за период с 01.12.2009 г. по 09.12.2009 г., <...> – текущие проценты на остаток ссудной задолженности с 01.12.2009 г. по 09.12.2009 г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...>, проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых на сумму ссудной задолженности (<...>) с 10.12.2009 г. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, расходы по уплате госпошлины <...>, обратить взыскание на указанные земельный участок и жилой дом, установив начальную продажную цену согласно их оценке в договоре ипотеки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Васильев О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева О.П. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору в суммах:

<...> – по основному долгу,

<...> – просроченные проценты по 30.11.2009,

<...> – текущие проценты по просроченной ссуде за период с 01.12.2009 по 09.12.2009,

<...> – текущие проценты на остаток ссудной задолженности за период с 01.12.2009 по 09.12.2009,

<...> – неустойка,

<...> - проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых на сумму ссудной задолженности за период с 10.12.2009 г. по 07.06.2011 г.

Взыскать с Васильева О.П. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество Васильева О.П.:

- жилой дом, расположенный по адресу <...> и земельный участок общей площадью 1191 кв.м, кадастровый номер <...> по адресу <...>; установив начальную продажную цену <...>.

Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» отказать.

Взыскать с Васильева О.П. в пользу ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

В кассационной жалобе Васильева О.П. поставлен вопрос об отмене решение как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> на срок 120 месяцев под <...>% годовых (л.д.10-18).

03.06.2008 г. истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере <...> (л.д.48).

Судом также установлено, что с 30.01.2009 г. ответчик не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств (л.д.50-57), требование о досрочной возврате кредита ответчиком не исполнено (л.д. 58, 59). По состоянию на 09.12.2009 г. размер задолженности ответчика составил <...>, что Васильевым О.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в кассационной жалобе доводов, касающихся проверки законности и обоснованности решения суда в данной части не содержится. Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обратив взыскание на предметы залога, с начальной продажной стоимостью которых не соглашается Васильев О.П. в кассационной жалобе, указывая на несоответствие ее рыночной стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 26.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, предметами которого являются принадлежащие Васильеву О.П. земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1191 кв.м., кадастровый номер <...>, и жилой дом общей площадью 649,9 кв.м., инвентарный номер <...>, литер А, А1, А2, а1, расположенные по адресу: <...>. Оценочная стоимость земельного участка определена сторонами в размере <...>, оценочная стоимость указанного жилого дома - <...>.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, составляет <...>, в том числе рыночная стоимость указанного земельного участка - <...> (л.д.177-204).

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение в обоснование выводов о размере рыночной стоимости предметов залога при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном судебной товароведческой экспертизой, взыскав при этом с ответчика расходы на ее проведение в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы Васильева О.П. о несогласии с установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, данные доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В частности, в договоре ипотеки от 26.05.2008 г. и закладных площадь заложенного земельного участка не указана (л.д. 19-26, 27-35), согласно договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2008 г. его площадь составляет 1191 кв.м. (л.д. 36-38), аналогичная площадь указана в договоре аренды от 14.01.2008 г. (л.д. 40-43) и правоустанавливающих документах (л.д. 47, 98).

Площадь заложенного жилого дома в договоре ипотеки от 26.05.2008 г. также не указана. Согласно свидетельству о праве собственности на жилой дом площадь жилого дома составляет 649,90 кв.м. (л.д. 46, 96, 151, 156), согласно данным кадастрового паспорта жилого дома по состоянию на 21.06.2010 г. общая площадь дома составляет 675,30 кв.м. (л.д. 152-153, 155). Указанная площадь включает в себя площади объектов под литерами А (жилая комната), А1 (цокольный этаж), А2 (жилая комната), А3 (мансарда), тогда как указанная в правоустанавливающих документах площадь, равная 649,90 кв.м., включает площадь объектов под литерами А, А1, А2, а1.

В заключении эксперта № <...> от 19 апреля 2011 года рыночная стоимость указанных предметов залога определена с учетом площади земельного участка 1191 кв.м. и жилого дома – 64675,30 кв.м. (л.д. 177-204), следовательно, ссылка заявителя на то, что экспертом не учтено более 30 кв.м., не соответствует обстоятельствам дела.

Иных доводов, направленных на проверку законности и обоснованности решения суда в остальной части, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в нем, и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________