Перминова Т.Г. к ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области, ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шахунскому району Нижегородской области об обязании произвести перерасчет пенсионного стажа, размера пенсии и др.



Судья Пугачева В.Ю. Дело № 33-9632

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года

дело

по кассационной жалобе Перминовой Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года

по иску Перминовой Т.Г. к ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области, ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шахунскому району Нижегородской области об обязании произвести перерасчет пенсионного стажа, размера пенсии, оспаривании удержаний из набора социальных услуг, признании недействительной справки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перминова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области, ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шахунскому району Нижегородской области об обязании произвести перерасчет пенсионного стажа, размера пенсии, оспаривании удержаний из набора социальных услуг, признании недействительной справки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ГУ УПФ РФ по Шахунскому району Нижегородской области ей незаконно не включены в трудовой стаж периоды ухода за тетей З. А.П. с 14.08.1973 по 18.04.1976 г.г., матерью- П. Л.Я. с 01.07.2001 по день ее смерти- 09.01.2005 г.г., дядей З. С.П. с 15.02.1994 по 15.01.1999 г.г.. Вместе с тем, в стаж не был учтен период с 16.11.1993 по 14.02.1994 г.г.- период, включенный в ее стаж решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16.01.1995 г. и, исходя их присужденного ей заработка и выходного пособия не был произведен перерасчет пенсии. Истец просит, чтобы перерасчет ее пенсии был произведен исходя из периода с 01.02.1993 по 01.02.1994 г.г., так как этот период, по ее мнению, наиболее выгоден. Помимо этого, пенсионным органом не включен в трудовой стаж период работы в колхозе 3 месяца 5 дней. На протяжении 2005- 2008 г.г. пенсионным органом не в полном объеме выплачивались денежные средства ЕДВ, поскольку из него вычиталась стоимость набора социальных услуг. На основании Указа от 2010 года ей не произведен перерасчет пенсии на <...>%. Справка от 24.01.2002 года № <...>, выданная пенсионным фондом недействительна, поскольку в 2002 году она получала 600 руб., а не 660 руб., как указано в справке. Кроме того, ей причинен моральный вред, который оценивает в 1500000 руб. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на проезд к месту его рассмотрения и обратно, а также расходы на информационные и копировальные услуги. Свои расходы просила отнести на ответчиков.

Перминова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ГУ УПФ РФ по Шахунскому району Нижегородской области, ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года постановлено:

В иске Перминовой Т.Г. к ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области, ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шахунскому району Нижегородской области об обязании произвести перерасчет пенсионного стажа, размера пенсии, оспаривании удержаний из набора социальных услуг, признании недействительной справки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

В кассационной жалобе Перминовой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установил правоотношения сторон, определил субъектов и, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, применил к спорным правоотношения нормы права, изложенные в ст. 26, 92, ч.1 ст.102, 106 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", п.27 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", ст. 5, 7, 8 Закона РФ от 03.04.1992 N 2654-1 "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Федеральном законе от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях приведенных правовых норм, судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия сданными выводами суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в обязании ГУ УПФР включить в трудовой стаж истицы период ухода за больной матерью с 02.07.2001г. по 08.01.2005г. является несостоятельной, поскольку включение в трудовой стаж указанного периода носит заявительный характер, а как следует из материалов представленного пенсионного дела, Перминова Т.Г. с таким заявлением к ответчику не обращалась.

Ссылка в кассационной жалобе, что суд необоснованно отказал в обязании ГУ УПФР включить в трудовой стаж истицы период ухода за тетей З. А.П. судебной коллегией отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства, что З. А.П. относится к категории граждан, периоды ухода за которыми включаются в трудовой стаж.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в обязании ГУ УПФР включить в трудовой стаж истицы период ухода за дядей, период работы в колхозе, а так же, что при расчете пенсии был проиндексирован средний заработок в размере 12879 руб., а не 13789 руб. не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены судом по мотивам, отраженным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.