Судья – Горелова Е.И. Дело № 33-9642/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Монахова В.И.

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от17августа2011года

по гражданскому делу по иску Монахова В.И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии за безаварийную работу, взыскании разницы в заработке в размере 30 000 рублей, о допуске к работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Монахов В.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности <...> в депо <...>ГЖД ОАО «РЖД». За 2009 и 2010 годы был незаконно лишён премии за безаварийную работу. О приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий не знал. Его стали лишать премий, не допускают до работы, заработную плату начисляют как за простой.

В связи с этим просил суд признать приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания: № <...> от 18 августа 2009 года, приказ № <...> от 29января 2010 года, приказ № <...> от 27 апреля 2010 года и приказ № <...>от 30апреля 2010 года, о лишении его премии, об отстранении от работы незаконными; взыскать неполученную премию за без аварийную работу по итогам за 2009-2010 годы 40 000 рублей, разницу в заработке в период простоя с сентября 2010 года по январь 2011 год и моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика – Жилина М.Н. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от17августа2011года в иске Монахова В.И. к ОАО «Российские Железные дороги» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии за безаварийную работу, взыскании разницы в заработке, допуске к работе и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Монахова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Монахова В.И. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Монахов В.И. работал <...> в подменном пункте <...> эксплутационного локомотивного депо <...> <...> отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором и копией приказа о приёме на работу.

Истец при приёме на работу был ознакомлен: с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, о режиме труда и отдыха, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором.

На основании приказа начальника эксплутационного локомотивного депо <...> <...> отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № <...> от 18 августа 2009 года Монахов В.И. был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение 09августа 2009 года п.3.9 распоряжения № <...> от 01июня 2009 года, а именно, за не наблюдение за показаниями светофоров и свободностью пути, стоя на своём рабочем месте. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается актом об отказе Монахова в ознакомлении с названным приказом № <...>, а также пояснениями свидетелей. Кроме того, 09 августа 2009 года у Монахова В.И. отобрано объяснение.

На основании изложенного, и с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обжалования указанного приказа истёк. Данный приказ в установленный законом срок, истцом обжалован не был; причин уважительности его пропуска суду истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № <...> начальника <...> эксплутационного депо от 29января 2010 года Монахов В.И. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 33 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29декабря 2005 года, а именно, за непредупреждение дежурного по депо о невозможности явки на работу 14января 2010 года, за что ему объявлен выговор.

Монахов В.И. от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чём был составлен акт об отказе в ознакомлении от 30января 2010 года. Срок обжалования истёк 30апреля 2010 года. Указанный приказ в установленный законом срок также не был обжалован истцом. Доказательств уважительность пропуска истцом не представлено.

В соответствии с приказом <...> эксплутационного депо №<...> от 27 апреля 2010 года Монахов В.И. привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение п. 1.7 Распоряжения от 01 июля 2008 года №<...> не следил за качеством записи писцов на скоростемерной ленте, ему объявлен выговор. С указанным приказом истец был ознакомлен 28апреля 2010 года. В установленный трехмесячный срок его не обжаловал.

Приказом за №<...> от 17февраля 2010 года Монахов В.И. лишён выплаты единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов в 2009 году, поскольку имелось не снятое дисциплинарное наказание на основании приказа № <...> от 18августа 2009 года.

Согласно приказа № <...> от 30апреля 2010 года истцу за нарушение требований Распоряжения от 31 марта 2010 года № <...> назначены внеочередные экзамены, которые прошли 20июля 2010 года.

Монахов В.И. с указанным приказом был ознакомлен под роспись. Данный приказ он не обжаловал. Кроме того, он был с ним согласен и сдавал экзамены, однако их не сдал, что подтверждается экзаменационным листом.

На основании приказа № <...> от 14 октября 2010 года Монахов В.И. отстранён от работы в с вязи с не сдачей экзаменов. Данный приказ Монаховым В.И. не обжалован в установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока для его обжалования не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены указанных приказов в связи с истечением сроков их обжалования.

Следовательно, обоснованно указал суд и на то обстоятельство, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы в заработке в размере 30 000 рублей за время простоя, а требования в части допуска истца к работе, поскольку истец отстранён от работы в связи с не сдачей экзаменов, которые до настоящего времени не сдал, и данный период ему выплачивалась заработная плата в соответствии с требованиями трудового законодательства, в размере */* средней заработной платы от количества часов простоя за период с сентября 2010 года по январь 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа № <...> от 25 февраля 2011 года о лишении Монахова В.И. единовременного вознаграждения по итогам 2010 года, поскольку на момент издания приказа о выплате работникам ГЖД вознаграждения у истца имелись не погашенные дисциплинарные взыскания.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от17августа2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: