Судья Козлов О.А. Дело № 33-9609

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационным жалобам ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», Чикалова С.В.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года

по иску ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» к Чикалову С.В., Чикаловой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратилось в суд с иском к Чикалову С.В. об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения путем возложения обязанности на ответчика освободить занимаемое помещение в пожарном депо по адресу <...>, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является собственником всего здания, ответчик занимает помещение незаконно. Чикалова Н.А. была привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалова С.В. и Чикаловой Н.А. в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» неосновательное обогащение в сумме 69624 рублей 25 копеек в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» о выселении Чикалова С.В. и Чикаловой Н.А. из жилого помещения по адресу <...> отказать.

Взыскать с Чикалова С.В. и Чикаловой Н.А. в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» возврат госпошлины в сумме 2288 рублей 73 копейки в равных долях.

В кассационной жалобе ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» просит решение отменить по доводам того, что ответчики не имеют права на спорное помещение, которое не является жилым.

В кассационной жалобе Чикалов С.В. просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, указав, что судом не установлен характер правоотношений, и услуги должны им оказываться бесплатно.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» является собственником пожарного депо, расположенного по адресу <...> (л.д.6).

Право собственности истца на данное здание было приобретено на основании передаточного акта между <...> и ОАО «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» от 30.10.02 года (л.д.68-70).

Чикалов С.В. проживает и зарегистрирован в спорной квартире № <...> с 1979 года. Чикалова Н.А. проживает без регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи.

Согласно технического паспорт следует, что пожарное депо является трехэтажным нежилым зданием, с жилыми помещениями на втором и третьем этажах.

Согласно письма ГУ «<...>» следует, что в 1979 г между <...> и Правдинским заводом радиорелейной аппаратуры был заключен Договор об оказании услуг в области пожарной безопасности. Данный договор носит гриф «секретно».

По условиям данного договора, ПЗРА обязуется предоставлять бесплатные служебные, бытовые и подсобные помещения для размещения пожарной техники и расквартирования личного состава <...> (раздел 5 п. «з»); предоставлять бесплатную жилую площадь и коммунальные услуги личному составу <...>, проживающему в здании пожарного депо, заводского, коммунального и другого жилищного фонда, на частных квартирах (раздел 10 п. «а»). Согласно данного письма сведений о выделении жилья Ч. В.Е. ГУ «<...>» не имеет. Такие же данные содержатся в письме ГУ <...> от 5.08.11 (л.д.161).

Согласно выписки из приказа <...> № <...> от 16.02.79 г <...> Ч. В.Е. –отец ответчика был назначен на должность <...> (л.д.162). В трудовой книжке Ч. В.Е. имеется запись о его службе в <...> (л.д.116). По увольнению из органов внутренних дел в 1992 года, где он прослужил 21 год, Ч. В.Е. принят на работу в <...> ПЗРА.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобах.

Опровергая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для защиты своих прав истцом было заявлено материально правовое требование о взыскании денежных средств, где основанием указано на факт проживания ответчика в спорном помещении.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было доказано, что ответчик действительно занимал спорное помещение и не оплачивал его содержание, требования истца обоснованно удовлетворены.

При этом, судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что сам Чикалов С.В. не является субъектом специальной гарантии в виде бесплатного проживания, что также подтверждает законность взысканных денежных средств.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с характером правоотношений, выявленным судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в кассационном определении от 10 мая 2010 года.

Следовательно, доводы жалобы Чикалова С.В. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, решение отвечает требованиям статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указания кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции.

Необходимо указать, что судом первой инстанции мотивированно исследована история возникновения прав на помещение.

Вместе с этим, указания кассационной инстанции о характере правоотношений, а также правильное толкование и применение положений статей 53, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 103 Жилищного кодекса РФ позволили сделать обоснованный вывод о законности вселения и нахождения в помещении ответчика.

По этим основаниям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске об освобождении спорного помещения ответчиками.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», Чикалова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.