Судья Козлов О.А. Дело № 33-9608

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационным жалобам Горохова А.И., Птичкиной Т. И., Нестеровой П.В., Плехановой А.С., Маховой Г.Б.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года

по иску Администрации г.Балахны к Нестеровой П.В., Горохову А.И., Трофимовой В.В., Лобанову Ю.Л., Плехановой А.С., Маховой Г. Б., Мухлаевой Т.Н., Птичкиной Т.И. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки,

по встречному иску Горохова А. И. к Администрации г. Балахны о признании права собственности на постройку,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения_явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Балахны обратилась в суд с иском к Нестеровой П.В., Горохову А.И., Трофимовой В.В., Лобанову Ю.Л., Плехановой А.С., Маховой Г.Б., Мухлеевой Т.Н., Птичкиной Т.И. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольно построенные сараи, мотивировав свои требования следующим.

Актом административно-технической инспекцией от 01.06.2011 года установлено, что ответчики незаконно заняли земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в районе поликлиники <...>. Земельный участок не выделялся под строительство данных объектов, на самовольно занятом участке ответчики построили деревянные сараи, строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм. Постройки представляют собой реальную опасность не только для здоровья, но и для жизни людей, т.к. грозят обрушением. Построенными сараями нарушены права администрации г.Балахны. Ответчикам в добровольном порядке предлагалось освободить занятый земельный участок, снести построенные сараи, но до настоящего времени добровольно требования не исполнены.

Горохов А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Балахны о признании права собственности на сарай, что длительное время добросовестно и открыто, пользуется спорным имуществом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Администрации г. Балахны удовлетворить.

Признать самовольно построенные сараи, расположенные по адресу: <...>*, в районе поликлиники <...> самовольными постройками.

Обязать Нестерову П.В., Горохова А.И., Трофимову В.В., Лобанова Ю.Л., Плеханову А.С., Махову Г.Б., Мухлаеву Т.Н., Птичкину Т.И. снести самовольно построенные сараи, расположенные по адресу: <...>, в районе поликлиники <...>.

В удовлетворении встречного иска Горохова А.И. о признании права собственности на сарай отказать.

В кассационной жалобе Горохов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что строительство принадлежащего ему сарая было разрешено директором <...> И. Е.И. Кроме того, в силу приобретательной давности, у него возникло право собственности на спорный объект.

В кассационных жалобах Птичкина Т.И., Нестерова П.В., Плеханова А.С., Махова Г.Б. просят об отмене решения по доводам того, что более сорока лет никто не предъявлял претензий по сараям.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно акта осмотра территории г.Балахны, проведенного Административно-технической инспекцией Администрации г.Балахны 01.06.2011 года установлено, что по адресу: <...> в районе профилактория построены деревянные сараи без разрешительных документов, которые выполнены с нарушением строительных и градостроительных норм, могут представлять угрозу для жизни людей, т.к. грозят обрушением (л.д.4).

Поскольку спорные сараи построены ответчиками на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений, никто из ответчиков не пытался легализовать самовольные постройки, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобах.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорах, возникающих из за самовольных построек, в том числе, возможность строительства на участке, наличие соответствующих разрешений, а также существенных нарушений при строительстве и нарушения прав третьих лиц спорным строением.

Комплекс этих обстоятельств был доказан в процессе рассмотрения гражданского дела в связи с чем, вывод суда о наличии гражданского правонарушения является обоснованным.

Ссылаясь в жалобе на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Гороховым А.И. не учтено, что нарушение строительных норм, является одним из обстоятельств для квалификации объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

Первичным и исходным для защиты права на объект недвижимость в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является право на землю, которое у Горохова А.И. отсутствует.

Право собственности Горохова А.И. на самовольную постройку не могло быть признано судом, поскольку земельный участок не принадлежит ему, как и остальным ответчикам ни на каком праве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Приобретательная давность как основание возникновения права на землю в спорных правоотношениях неприменима.

По этим основаниям являются необоснованными ссылки заявителей жалоб на долгосрочное пользование объектами недвижимости.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горохова А.И., Птичкиной Т.И., Нестеровой П.В., Плехановой А.С., Маховой Г.Б., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.