Судья Рязапова О.Н. Дело № 33-9606

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «ТК «Каскад Авто» в лице конкурсного управляющего Щепетова Д.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от14июля2011года

по иску Балахнинского городского прокурора в интересах Денисовой О.П. к ООО «ТК «Каскад Авто» о признании увольнения незаконным, о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Денисовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнинский городской прокурор обратился в суд в интересах Денисовой О.П. к ООО «ТК «Каскад Авто» с иском о признании увольнения незаконным, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2011 года по 22апреля 2011 года в сумме 69983, 65 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22апреля 2011 года по 17 мая 2011 года в размере 22000 рублей, мотивируя требования следующим.

Проверкой по заявлению Денисовой О.П. установлено, что согласно при­казу № <...> от 01 июня 2004 года Денисова О.П. принята на должность <...>, приказом № <...> от 26 ноября 2007 года переведена на должность <...>.

Приказом конкурсного управляющего Щепетовым Д.А. издан приказ № <...> от 15апреля 2011 года о применении дис­циплинарного взыскания к Денисовой О.П., однако в нарушение ст. 192 ТК РФ вид дисциплинарного наказания не указан. В связи с чем Балахнинским городским прокурором конкурсному управляющему ООО «ТК «Кас­кад Авто» Щепетову Д.А на данный приказ внесен протест.

На основании приказа № <...> от 22апреля 2011 года Денисова О.П. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание, п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Письменное согласие на выполнение дополнительной работы, указанной в приказе, Денисова О.П. не давала, а существует лишь отметка об ознакомлении с приказом, дополнительного соглашения между работодателем и работником не заключалось.

Приказом № <...> от 18 апреля 2011 года конкурсный управляющий обязал, Денисову О.П. подготовить документы для сдачи в архив. Однако, согласно функциональных обязанностей определенных в должностной инструкции <...> ООО «ТК «Каскад Авто», на Денисову О.П. не возложены обязанности по подготовке к сдаче в архив до­кументации по кадровой работе, письменного согласия на выполнение данной работы Денисова О.П. не давала, а следовательно, возложение обязанностей указанных в приказе № <...> является нарушением требований ТК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата Денисовой О.П. за февраль, март, апрель 2011 года не выплачивалась. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, однако, расчет Денисовой О.П. не выплачен. Согласно представленной конкурсным управляющим Щепетовым Д.А. информации ООО «ТК «Каскад-Авто» имеет перед Денисо­вой О.П. задолженность в сумме 69 983 рубля 65 копеек.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от14июля2011года постановлено:

Признать увольнение Денисовой О.П. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократ­ное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанно­стей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.

Обязать ООО «ТК Каскад-Авто» внести изменения в трудовую книжку Денисовой О.П. в формулировку увольнения по основанию п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинар­ное взыскание на формулировку увольнения, предусмотренную п. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с ликвидацией ООО «ТК «Каскад-Авто» со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ТК «Каскад-Авто» в пользу Денисовой О.П. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2011 года по 22 апреля 2011 года в сумме 73 360, 19 рублей; средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2011 года по 14 июля 2011 года в размере 67 971, 31 рублей; выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в размере 25000 рублей, а всего 166 331, 31 рублей.

Взыскать с ООО «ТК «Каскад-Авто» госпошлину в местный бюджет в сумме 6 526, 63 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Каскад Авто» в лице конкурсного управляющего Щепетова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Денисова О.П. при­казом № <...> от 01июня 2004 года принята на должность <...> в ООО «ТК «Каскад-Авто». В последствии приказом № <...> от 26 ноября 2007 года переведена на должность <...>. В связи с уходом инспектора отдела кадров М. А.Н. в административный отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 01апреля 2010 года по 01 октября 2011 года, приказом генерального директора ООО «ТК «Каскад-Авто» № <...> от с 01апреля 2010 года на Денисову О.П. возложены обязанно­сти по оформлению работников на работу и увольнению. Срок действия приказа определен периодом предоставленного М. административного отпуска. С данным приказом Денисова О.П. была ознакомлена под роспись.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08февраля 2011 года ООО «ТК «Каскад-Авто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Щепетов Д.А..

Согласно приказа конкурсного управляющего №<...> от 15апреля 2011 года к Денисовой О.П. применено дис­циплинарное взыскание.

Признавая увольнение истицы на основании приказа №<...> от 22апреля 2011 года за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудово­го кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" судам разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установлено, что приказом за №<...> от 15апреля 2011 года к Денисовой О.П. применено дис­циплинарное взыскание, однако не указан его вид, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оспариваемый приказ издан 15апреля 2011 года, в то время как проступок совершен Денисовой О.П. 01 марта 2011 года. Следовательно, пропущен предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказа № <...> от 18апреля 2011 года, Денисова О.П. обязана была подготовить документы для сдачи в архив.

В соответствии с приказом № <...> от 22апреля 2011 года Денисова О.П. уволена за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей с учетом имеющегося дисцип­линарного взыскания на основании п. 5 ст. 81 Трудово­го кодекса РФ.

Вместе с тем, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию лишь при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение Денисовой О.П. нельзя признать законным, поскольку приказ №<...> от 15апреля 2011 года о наложении на нее дис­циплинарного взыскания вынесен необоснованно.

Довод заявителя жалобы о необоснованности изменения формулировки основания увольнения, отклоняется судебной коллегией.

Установлено, что истец на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08февраля 2011 года ООО «ТК «Каскад-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щепетов Д.А.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

В материалах дела имеется письменное уведомление от 16.02.2011 года за подписью конкурсного управляющего ООО «ТК «Каскад –Авто» о предстоящем увольнении Денисовой О.П. с занимаемой должности по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления.

В силу положений ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от14июля2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТК «Каскад Авто» в лице конкурсного управляющего Щепетова Д.А без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.