Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-9219/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С., Таниной Н.А.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием ответчика Мухина М.В., его представителя по доверенности Афиногеновой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Паршина А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года

по делу по иску Разумова М.А. к Мухину М.В., ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Разумов М.А. обратился в суд с иском к Мухину М.В., ООО «СК «Оранта» о взыскании с ООО «СК «Оранта» в счет страхового возмещения 4957 руб. 33 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1720 руб. 62 коп., о взыскании с Мухина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 65193 руб. 30 коп. и взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2010г. в «20-м часу» на перекрестке улиц <...> г.Арзамаса произошло столкновение автомашины <...> гос. рег. знак <...>, под управлением собственника Мухина М.В., и принадлежащий ему (истцу) автомобиль <...> гос. рег. знак <...>, которой управлял он (истец). Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 09.07.2010г., виновником дорожно- транспортного происшествия признан Мухин М.В. Его автогражданская ответственность была застрахована в филиале «Оранта- Нижний Новгород» ООО «СК «Оранта». В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 03.09.2010г. филиалом «Оранта- Нижний Новгород» ООО «СК «Оранта» ему перечислено страховое возмещение в размере 115042 руб. 67 коп. Однако, согласно заключению специалиста №<...> от 16.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ( с учетом износа) составила 165436 руб. Согласно отчету №<...> от 12.11.2010г., величина утраты ее товарной стоимости- 19757 руб. 60 коп. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 185193 руб. 60 коп. Истец указывает, что в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» задолженность по страховому возмещению ООО «СК «Оранта», учитывая выплаченную сумму, составляет 4957 руб. 33 коп. ( 120000 руб. – 115042 руб. 67 коп.). Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2010г. по 03.05.2011г., сумма которой составила 1720 руб. 62 коп. ( 4957 руб. 33 коп. х 10, 75% : 75 х 242 дня). Считает, что на основании ст ст. 1064, 1072 ГК РФ с Мухина М.В. подлежит взысканию 65193 руб. 60 коп. ( 195193 руб. 60 коп. – 120000 руб.).

Истец Разумов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухин М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Афиногенова Т.А. с иском не согласилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года постановлено: Исковые требования по иску Разумова М.А. к Мухину М.В., ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Разумова М.А. в счет страхового возмещения 4957,33 коп. и судебные расходы в размере 986,83 руб., а всего 5944,16 руб.

Взыскать с Мухина М.В. в пользу Разумова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 65193,60 руб. и судебные расходы в размере 12977, 69 руб., а всего 78171,29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разумову М.А. отказать.

В кассационной жалобе ответчиком Мухиным М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 09.07.2010г. Разумов М.А. являлся собственником автомобиля <...> гос. рег. знак <...>.

Собственником автомобиля <...> гос. рег. знак <...> 152 является ответчик Мухин М.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> гос. рег. знак <...> Мухина М.В. застрахована в ООО «СК «Оранта», срок действия договора страхования с 30.05.2010г. по 29.05.2011г.

09.07.2010 г. в 19 час. 15 мин. на перекрестке ул. <…> г.Арзамаса произошло ДТП, при котором водитель Мухин М.В., управляя а/м <...> гос. рег. знак <...>, в нарушение правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу а/м <...> гос. рег. знак <...>, под управлением Разумова М.А., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Виновным в ДТП является Мухин М.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Мухина М.В. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате ДТП автомашина истца Разумова М.В. получила механические повреждения.

Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по г.Арзамасу.

ООО «СК «Оранта» признала данный случай по ОСАГО страховым и перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 115042 руб. 67 коп.

Между тем, истец не согласился с размером материального ущерба определенного страховой компанией.

Согласно заключения специалиста № <...> стоимость восстановительного ремонта а/м <...> гос. рег. знак <...> ( с учетом износа) составляет 165436 руб.

Согласно отчету об оценке №<...> от 12.11.2010г., утрата товарного вида а/м <...> гос. рег. знак <...> составляет 19757 руб. 60 коп.

На основании указанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судом определен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 185193 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ и положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и исходя из выводов, указанных в заключении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО «СК «Оранта» обязанности по возмещению ущерба в размере 4957,33 руб. не превышающим лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, является повреждением его имущества, требующим дополнительных затрат на восстановление в прежнем состоянии, суд правильно указал в решении на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Мухина М.В. в пользу Разумова М.А. стоимости ущерба по автомобилю в размере 65193,60 руб.

Суд также обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы, поскольку соответствующие затраты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально.

Довод кассационной жалобы Мухина М.В. относительно получения истцом страхового возмещения и продажи автомобиля, что в сумме превысило рыночную стоимость автомобиля, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сумма реализации автомобиля зависит от усмотрения продавца и не влечет ущемления прав кассатора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи