НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.

судей: Гаврилова В.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года

по иску Царькова С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Царьков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.05.2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №<...>. При его заключении ответчик включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 45500 руб. Разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату единовременного платежа (тарифа).

Считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за обслуживание ссудного счета, за которое с него взяли тариф в размере 45500 руб., ущемляет его права как потребителя. Поэтому положение кредитного договора, предусматривающие взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными и противоречащими закону «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора №<...> от 21.05.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 45 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании Царьков С.А. исковые требования подержал.

Третье лицо Царькова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Кукушкин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, который по данной сделке составляет один год. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Истец добровольно исполнил условия об оплате суммы тарифа, тем самым согласился с условиями договора.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года постановлено: иск Царькова С.А. удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № <...> БКИ от 21.05.2008г., заключенного между Царьковым С.А., Царьковой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /ОАО/, недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Царькова С.А. 45500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9970 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 55970 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2064 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита. Суд руководствовался специальным банковским законодательством, что противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, судом была неправильно истолкована ст.15 данного закона. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, решение суда не содержит указания на то, какие права потребителя были нарушены Банком.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года.

Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. А поскольку судом установлена вина ответчика в незаконном получении денежных средств истца за обслуживание ссудного счета, учитывая значительность суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета в 45500 рублей, отказ ответчика добровольно вернуть незаконно полученные денежные средства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые не привели к неправильному его разрешению, в силу чего не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: