Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 9564/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Шубина В.А., кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода с участием Борисова С.А. – представителя ООО «Ника-5» на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2011 года по делу по иску Шубина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании расходов на санаторную путевку и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Шубин В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2010 года он был принят на работу в ООО «Ника-5» на должность заместителя директора. Приказом от 14 января 2011 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, поэтому первоначально просил восстановить его на работе, взыскать заработную за задержку трудовой книжки и компенсацию морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Ника-5» в должности заместителя директора, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в соответствии с трудовым договором; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2011 года по 20 июля 2011 года в сумме 165.067,08 рублей, расходы на оплату санаторной путевки 25.800 рублей, компенсацию морального вреда 500.000 рублей, судебные расходы 10.000 рублей (л.д. 80-81). Других требований истцом заявлено не было. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2011 года исковые требования Шубина В.А. удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Ника-5» обязано внести в трудовую книжку Шубина В.А. запись о приеме на работу в качестве заместителя директора. С ООО «Ника-5» в пользу Шубина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Всего взыскано 4.000 рублей. В остальной части иска Шубину В.А. отказано. С ООО «Ника-5» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей. В кассационной жалобе Шубин В.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен не был, поскольку трудовая книжка была им получена только 5 июля 2011г. Аналогичные доводы содержатся в кассационном представлении прокурора. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В судебное заседание кассационной инстанции истец и прокурор не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением суда (л.д.122) и уведомлениями о вручении (л.д.124,126). Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора, тем более, что о причинах своей неявки они судебную коллегию в известность не поставили. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пленум Верховного суда РФ в пункте п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела видно, что истец работал в ООО «Ника-5» заместителем директора. Приказом от 14 января 2011 года он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.30). Приказ об увольнении Шубин В.А. получил по почте 17 января 2011 года, что не оспаривалось истцом (л.д.12), однако, с иском в суд о восстановлении на работе он обратился только 24 июня 2011г., т.е. спустя более, чем 5 месяцев после увольнения. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском (л.д.25). Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска на обращение в суд с иском, однако, уважительных причин не выявил. При выяснении данного вопроса суд учел доводы истца о том, что он с 19 января 2011 года по 08 февраля 2011 года находился на стационарном лечении в МЛПУ ГБ № 13 (л.д.44), в связи с чем, обоснованно указал в решении, что срок на обращение в суд с иском может быть продлен по требованию о восстановлении на работе до 08 марта 2011 года. Однако, и после указанной даты, до 24 июня 2011г. истец также не обращался в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Учел суд доводы истца и о том, что в феврале-марте 2011 года он ухаживал за женой-инвалидом, при этом правильно указав, что указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку наличие у жены инвалидности не препятствовало истцу предъявить иск в суд, тем более, что согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.72) супруга истца нуждается в постороннем уходе с 2009 года, наличие у жены инвалидности не препятствовало истцу выполнять трудовые функции в ООО «Ника-5» вплоть до увольнения с работы в январе 2011г. Других причин пропуска срока истцом не указано. Обоснованно суд отказал Шубину В.А. в иске о взыскании денежных средств за санаторно-курортную путевку также по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском. Как видно из дела, о том, что в оплате за путевку ответчиком было отказано, истец узнал 13 мая 2010г., о чем свидетельствует заявление на л.д.21. Однако, с указанным иском Шубин В.А. обратился только 6 июля 2011г. (л.д.20-20 оборот), пропустив без уважительных причин трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за санаторно-курортную путевку. Доводы кассационной жалобы, кассационного представления о том, что срок на обращения в суд с иском о восстановлении на работе должен исчисляться с момента получения трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.392 ТК РФ. Как уже указано выше, копия приказа об увольнении с работы истцом была получена 17 января 2011г., с указанного времени он знал о нарушении своих трудовых прав, однако, до 24 июня 2001г. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в суд не обращался. Что касается получения истцом дубликата трудовой книжки только 5 июля 2011г., то, как видно из дела, своевременно трудовая книжка не была выдана в связи с совершением кражи документов, в том числе трудовой книжки, из сейфа кабинета директора ООО «Ника-5», обращением ответчика в пенсионный фонд за выпиской о трудовом стаже истца для восстановления утраченной трудовой книжки, поэтому, суд правильно посчитал, что срок на обращение в суд с иском следует исчислять со дня получения истцом приказа об увольнении с работы. В кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение суда в части, обязывающей общество «Ника-5» внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу в качестве зам.директора общества, фактически исполнено. Изложенное подтверждается представленной представителем ответчика копией выписки из трудовой книжки истца. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина В.А., кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: