Судья Кулаева Е.В. Дело №33-9565/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Песковой Н.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года

по делу по иску Прищепа В.И. к Песковой Н.И. о признании права собственности на долю в праве совместной собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л а:

Прищепа В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13.07.2009 года он и ответчик Пескова Н.И. имеют в совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 21-44.

Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение квартиры № дома №21 по улице <...> г. Н.Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года исковые требования Прищепа В.И. удовлетворены.

Прекращено право общей совместной собственности на квартиру 44 дома 21 по ул. <...> за Песковой Н.И. и Прищепа В.И.

Признано право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение квартиры 44 дома 21 по улице <...> г. Н.Новгорода за Прищепом В.И.

Признано право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение квартиры 44 дома 21 по улице <...> г. Н.Новгорода за Песковой Н.И.

Определением суда от 05 августа 2011 года в описательной части решения суда от 20 июня 2011 года исправлена описка (л.д.39-40).

В кассационной жалобе Пескова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что в решении суда имеются противоречия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 17 августа 2009 года (л.д.11,12).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2009 года (л.д.7-9) стороны имеют в совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, 21-44 (л.д.15-16). УФРС по Нижегородской области выдало истцу и ответчику свидетельство о праве общей совместной собственности (л.д.10).

Удовлетворяя требование Прищепа И.С. об установлении долевой собственности на квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу между сторонами во внесудебном порядке заключено не было, стороны вправе определить долю в общей совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд, исходя из равенства долей участников совместной собственности на квартиру по спорному адресу, правильно прекратил право совместной собственности сторон на данное жилое помещение и установил режим долевой собственности, определив у Прищепа В.И. и Песковой Н.И. доли в праве собственности на данное жилое помещение равными по ? у каждого.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Песковой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: