Судья Дубовская О.М. Дело №33-9566/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Сидорова Д.В.

с участием истца Сябитовой С.В., представитель ответчика Сидорова Д.В. – Сидоровой М.И.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года

по делу по иску Сябитовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сидорова Н.Д., к Сидорову Д.В. о разделении платёжных документов по оплате услуг ЖКХ, возложении обязанности предоставить дубликат ключей, возложении обязанности на ООО «Наш Дом» выдавать отдельные квитанции, возложении обязанности на ООО «Центр СБК» производить отдельные начисления на коммунальные услуги;

по встречному иску Сидорова Д.В. к Сябитовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сидорова Н.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л а:

Сябитова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сидорова Н.Д., обратилась в суд с иском к Сидорову Д.В. о разделе платёжных документов по оплате услуг ЖКХ, предоставлении дубликата ключей, возложении обязанности на ООО «Наш Дом» выдавать отдельные квитанции, на ООО «Центр СБК» производить отдельные начисления на коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2001 году на основании решения мирового судьи.

От брака имеют сына Сидорова Никиту, <...>1999г.р., который зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, ул.<...>, д.6. кв.88.

Нанимателем спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик Сидоров Д.В., который не платит алименты, не оплачивает коммунальные услуги, пьет, приводит компании, не предоставляет возможности для нормального проживания и воспитания своего сына.

Сидоров Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании Сидорова Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Н.Новгород, ул. <...>, д.6. кв.88, о

признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, о снятии сына с регистрационного учёта.

В обоснование встречного иска Сидоров Д.В. сослался на то, что он и Сябитова С.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют сына Никиту, который зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, ул.<...>, д.6. кв.88. Сначала они с семьей проживали по указанному адресу, впоследствии выехали на съемную квартиру. Никаких вещей Сябитовой и сына в квартире по спорному адресу не осталось. В 2001 году брак был расторгнут, и сын остался проживать с матерью, в спорную квартиру он не въезжал. Препятствий в пользовании спорной квартирой сыну и бывшей супруге он не создавал, доступ в квартиру у них имелся, но расходы по содержанию жилого помещения они не несли, имущества сына в квартире нет.

Ответчик считает, что сын утратил право пользования спорным жилым помещением.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Наш дом», ООО «Центр СБК», УФМС по Нижегородской области (л.д.22,23).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода (л.д.21).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года исковые требования Сябитовой С.В. удовлетворены частично.

ООО «Наш Дом» обязано предоставить отдельные платёжные документы на оплату квартиры по адресу: г.Н.Новгород ул. <...>, д.6 кв.88 комната 4: на имя Сябитовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сидорова Н.Д. в размере ? доли от сумм начислений; и на имя Сидорова Д.В. в размере ? доли от сумм начислений.

Сидоров Д.В. обязан предоставить Сябитовой С.В. дубликат ключей от квартиры по адресу: г.Н.Новгород ул. <...>, д.6 кв.88 комната №4.

В остальной части иска Сябитовой С.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Сидорова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Сидоров Д.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что несовершеннолетний Сидоров Н.Д. выехал из спорного помещения 10 лет назад, проживает с матерью, которая была обязана зарегистрировать его по месту своего жительства. Кассатор полагает, что передача ключей истице фактически является ее вселением на спорную площадь, чем нарушаются его права.

Другими лицами, участвующих в деле решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Сябитовой С.В., представителя ответчика- Сидоровой М.И., судебная коллегия находит решение суда в части обязания ответчика передать истице ключи от спорной квартиры незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а в остальной части решение суда является законным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 14,2 кв.м. коммунальной квартиры жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, д.6, кв.88 комната 4, нанимателем которой является Сидоров Д.В. (л.д.8).

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали вместе по спорному адресу. В браке родился сын Сидоров Н.Д. (л.д.5), который был зарегистрирован по спорному адресу (л.д.8). Истица в лицевой счет никогда включена не была. Брак между сторонами расторгнут <...>.2001г. на основании решения мирового судьи (л.д.16).

В настоящее время истица с ребенком проживают в квартире по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д.16, кв.21.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющиеся значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания Сидорова Н.Д. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку несовершеннолетний Сидоров Н.Д. был вселен после своего рождения в спорное жилое помещение его отцом в соответствии с действующим законодательством, он не утратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, т.к. он основан на правильном толковании и применении норм жилищного и семейного законодательства. Судебная коллегия отмечает, что право пользования несовершеннолетнего Сидорова Н.Д. является производным от прав отца на это помещение.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Сидоров Н.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении 25 августа 1999 года. На момент регистрации в комнате был зарегистрирован и проживал отец ребенка - Сидоров Д.В. (л.д.7,8), который является нанимателем спорной жилой площади. Мать ребенка, Сябитова С.В. не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади.

Таким образом, родители несовершеннолетнего Сидорова Н.Д. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Имея право на спорную жилую площадь, Сидоров Н.Д., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сын сторон не утратил право пользования спорным жилым помещением.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Сидорова Д.В. о том, что несовершеннолетний Сидоров Н.Д. выехал из спорного помещения 10 лет назад, проживает с матерью, которая была обязана зарегистрировать его по месту жительства, тем более, что данным доводам судом первой инстанции дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Разрешая заявленные требования в части предоставления отдельных платежных документов по оплате ЖКХ, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 69 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена возможность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, однако, при этом не предусмотрена возможность заключения самостоятельного договора

социального найма на основе (взамен) уже имеющегося договора социального найма (ордера).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд разъяснил, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Обязывая ответчика (ООО «Наш Дом») открыть отдельный лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг, суд исходил из равенства прав и обязанностей всех лиц, имеющих право пользования данной жилой площадью, при этом, принял во внимание, что законом солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, предусмотрена для дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи нанимателя.

Решение суда в указанной части ООО «Наш Дом» не обжалует.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку, в связи с чем, постановленное судом решение в указанной части также является законным и обоснованным.

Что касается решения суда в части обязывающей ответчика передать истице ключи от спорной комнаты, то его нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из дела, истица не имеет правовых оснований для проживания в спорной квартире.

Вместе с тем, обязывая ответчика передать истице ключи от спорной комнаты, суд создает условия для беспрепятственного доступа последней в спорное жилое помещение. Другими словами, суд фактически вселяет истицу в спорную квартиру и предоставляет ей право пользования указанной квартирой, что нарушает права и законные интересы нанимателя жилого помещения- ответчика Сидорова Д.В.

При таком положении, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с отсутствием правовых оснований для предоставления истице комплекта ключей от спорной квартиры, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Сябитовой С.В. в удовлетворении иска об обязании ответчика Сидорова Д.В. передать ей ключи от комнаты №4 в квартире № 88 дома № 6 по ул. <...> г. Н. Новгорода.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года в части, обязывающей Сидорова Д.В. выдать Сябитовой С.В. комплект ключей от комнаты №4 в квартире № 88 дома № 6 по ул. <...> г. Н. Новгорода.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сябитовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сидорова Н.Д., к Сидорову Д.В. об обязании выдать Сябитовой С.В. комплект ключей от комнаты №4 в квартире № 88 дома № 6 по ул. <...> г. Н. Новгорода отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: