Судья - Сокурова Ю.А. Дело №33-9709/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Старковой А.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе председателя правления НООО «Защита права» - Гожавина О.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года о возвращении искового заявления Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Гущина А.В. о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» (далее НООО «Защита права») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гущина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года исковое заявление НООО «Защита права» возвращено.

В частной жалобе председателя правления НООО «Защита права» - Гожавина О.Ю. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что доверенность с правом представления НООО «Защита права» интересов Гущина А.В. в суде не представлена. Кроме того, не представлен Устав НООО «Защита права», подтверждающий право данной организации выступать в защиту прав потребителей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В случае, если заявление подписано, закон допускает возврат искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ при наличии двух условий - если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В рассматриваемом случае заявление подписано и подано не представителем истца, организацией НООО «Защита права», которой права на обращение в суд в защиту прав потребителей предоставлено законом, в связи с чем, доверенности от истца на имя председателя Правления НООО « Защита права», обращающегося в суд, не требуется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку не представлен Устав НООО «Защита права», подтверждающий право данной организации выступать в защиту прав потребителей, то исковое заявление подлежит возвращению, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данный недостаток может быть устранен путем оставления без движения искового заявления, либо на стадии подготовки к дела к судебному разбирательству и не является законным основанием для возвращения искового заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________