Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-9678

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Бубнова А.Г.- Бубновой О.А.

дело по частной жалобе представителя Бубнова А.Г. - Бубновой О.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бубнов А. Г. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании травмы, полученной 23.04.1990 года при прохождении службы в патрульно-постовой службе ГУВД по Нижегородской области, как полученной при исполнении служебных обязанностей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года было отказано в принятии искового заявления Бубнова А.Г. к ГУВД по Нижегородской области о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

В частной жалобе представителя Бубнова А.Г. Бубновой О.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отсюда следует, что одновременно должны совпадать указанные три признака, касающиеся сторон, предмета, оснований исковых требований, и только в этом случае можно утверждать о тождественности поданного иска ранее рассмотренному судом.

Из определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года следует, что, отказывая в принятии искового заявления Бубнова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску Бубнова А.Г., одно из требований по которому являлось аналогичное вновь поданному иску, о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан верным, поскольку сделан с неправильным определением обстоятельств по делу.

В представленных материалах имеется определение Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года, которым было отменено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2010 г. и принято новое решение, которым было отказано Бубнову А.Г. в удовлетворении требований к ГУВД Нижегородской области, ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

В обоснование данного решения судебная коллегия в своем определении указала, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины и он вправе проверить законность заключения ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» лишь в рамках проведения процедуры.

В настоящий момент Бубнов А.Г. обратился в суд с иным предметом иска.

Образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Предметом иска, по которому судебной коллегией Нижегородского областного суда от 16.11.2010 г. было вынесено новое решение, являлось заключение военно-врачебной комиссии

Предметом вновь поданного иска является установления факта получения Бубновым А.Г. травмы 23.04.1990 г. при исполнении служебных обязанностей.

Однако, при решении вопроса о принятии искового заявления, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел указанные выше различия в предмете данных исков.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда от 02 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________