Судья – Карасев В.Л. Дело № 33-9673/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Уренского муниципального района Нижегородской области на решение Уренского районного суда Нижегородской области от11августа2011 года по гражданскому делу по иску Администрации Уренского Муниципального района Нижегородской области к Николаеву В.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя администрации Уренского муниципального района Нижегородской области – Шаровой Т. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Уренского муниципального района обратилась в суд с иском к Николаеву В.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в пользу МУП <...> «<...>». В обоснование заявленных требований указано, что председателем контрольно-счетной комиссии Земского собрания Уренского муниципального района Нижегородской области Р. Г.Н. на основании распоряжения Земского собрания № <...> от 15 июня 2011 года, проведена проверка правильности начисления заработной платы работникам за 2009-2010 годы и текущий период 2011 года в муниципальном предприятии <...>*. Проверкой установлено, что МП <...> ведет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным 06 марта 2008 года, является коммерческой организацией, ведет производственную деятельность по сортообновлению и сортосмене сельскохозяйственных культур. Учредителем данного предприятия является администрация Уренского муниципального района. Руководителем МП <...> в проверяемом периоде работал Николаев В.Б., сроком по 15 апреля 2011 года, назначенный на эту должность в соответствии с Уставом предприятия, учредителем (распоряжением главы администрации). Штатное расписание по зарплате работникам предприятия утверждалось в 2008 году, согласовано с учредителем. В проверяемом периоде имела место постоянная кредиторская задолженность по заработной плате работникам предприятия. Выплаты производились частями, по мере поступления денежных средств на счет предприятия. Накопленная кредиторская задолженность по зарплате на 01 мая 2011 года составила 312537, 60 рублей. Кроме того, на 01 мая 2011 года имелась кредиторская задолженность по налогам, подотчетным суммам, коммунальным услугам, электроэнергии. Общая сумма задолженности по данным бухгалтерского учета на 01 мая 2011 года составляла – 737638, 63 рублей. В течение мая-июня 2011 года часть задолженности по заработной плате работникам была погашена и составила 248591, 60 рублей. Приказом руководителя за № <...> от 23 июля 2009 года, обязанности агронома были возложены на директора Николаева В.Б., т.е. Николаев В.Б. издал приказ сам на себя, с оплатой ставки агронома в размере 6 000 рублей и оплатой за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере. Фактически заработная плата по данному приказу, выплаченная Николаеву В.Б. за период с июля по октябрь 2009 года составила 25 409, 46 рублей. В дальнейшем в течение 2010 года предприятие продолжало работать по графику 4-дневной рабочей недели, руководитель предприятия по календарю 5-дневной рабочей недели. Трудовой договор в соответствии с Уставом и ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года с Николаевым В.Б. был составлен и подписан учредителем, который и имеет право на издание данных приказов в отношении руководителя МП. В соответствии с п. 4 ст. 114 ГК и названным Федеральным законом руководитель предприятия подотчетен собственнику имущества предприятия. Таким образом, в результате проверки правильности начисления заработной платы установлено, необоснованное начисление зарплаты руководителю предприятия Николаеву В.Б. в сумме 25409, 46 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с Николаева В.Б. в пользу МП <...> указанную сумму начисленной и выплаченной заработной платы. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от11августа2011 года постановлено: Исковые требования Администрации Уренского муниципального района к Николаеву В.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование об оплате услуг представителя удовлетворить частично: взыскать с Администрации Уренского муниципального района в пользу Николаева В.Б. 3500 рублей. В остальной части отказать. В кассационной жалобе администрации Уренского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации Уренского муниципального района не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК). Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается соглашением сторон. Судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения главы Администрации Уренского района № <...> от 25 марта 2008 года Николаев В.Б. был назначен на должность директора МП <...>*, где проработал по 15 апреля 2011 года. Распоряжением Земского собрания Уренского района №<...> от 15июня 2011 года была назначена проверка правильности начисления заработной платы работникам МП <...> за 2009-2010 и часть 2011 года. Согласно акта председателя контрольно-счетной комиссии Земского собрания от 15 июня 2011 года, было установлено, что приказом директора МП <...> № <...> от 23 июля 2008 года обязанности агронома были возложены на Николаева В.Б., с оплатой труда согласно штатному расписанию. За период с июля по октябрь 2009 года зарплата за исполнение обязанностей агронома была выплачена Николаеву В.Б. в размере 25409, 46 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ о возложении обязанностей агронома изданный руководителем МП <...> был принят с соблюдением требований Устава и Трудового законодательства и в пределах компетенции руководителя предприятия по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Администрация Уренского муниципального района, как учредитель муниципального предприятия назначает на должность руководителя, а руководитель муниципального предприятия в силу уставных отношений и трудового законодательства регулирует трудовые отношения с работником на основании действующего законодательства. В соответствии с п. 7.4 Устава МП <...>, директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает организационную структуру и штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения. Штатным расписанием МП <...> предусмотрена должность агронома, с окладом в размере 6 000 рублей. На тот момент в предприятии данная должность была вакантной. Поскольку необходимо было организовать производственный процесс, то Николаев В.Б. возложил на себя обязанности агронома и исполнял их. Ответчик имеет по данной специальности диплом агронома. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей и не оспариваются сторонами. Следовательно, суд первой инстанции с учетом положений ст. 129 ТК РФ, верно указал, что Николаеву В.Б. заработная плата был выплачена на законных основаниях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Администрацией Уренского муниципального района требования о взыскании выплаченной заработной платы с Николаева В.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку Николаевым В. Б. работа агронома выполнялась. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от11августа2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: