Судья Полетуева Н.Н. Дело № 33-9605 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Суховой С.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шафикова Э.Р. к Суховой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Шафиков Э.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Суховой С.А. причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 312663 рублей 66 копеек, и судебных расходов по делу, мотивировав свои требования следующим. <...>2011 года в <...> часов <...> минут на <...> км трассы <...> произошло ДТП с участием автомашины «<...>» гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности Шафикову Э.Р. и под его управлением, и автомашины «<...>» гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности Суховой С.А., и под ее управлением. ДТП произошло по вине Суховой С.А., которая управляя автомашиной «<...>», нарушила <...> Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине Шафикова Э.Р. были причинены механические повреждения. Согласно экспертных заключений ООО «<...>» №№ <...>, <...> от 18.03.2011г стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 369706 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47614 рублей. Шафиков Э.Р. обратился в страховую компанию ОАО СК «<...>», которое данный случай признало страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, истец просил взыскать с Суховой С.А. материальный ущерб в размере 312663 рублей и судебные расходы по делу, в которые входят расходы по оплате госпошлины в сумме 6326 рублей 70 копеек, оформление доверенности на представителя 700 рублей, оплата услуг представителя 18000 рублей. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года постановлено: Взыскать с Суховой С.А. в пользу Шафикова Э.Р. материальный ущерб в сумме 312163 рублей 66 копеек и судебные расходы по делу в размере 25521 рублей 64 копейки, всего 337685 рублей 30 копеек. В кассационной жалобе Сухова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что ответчик невиновна в случившемся ДТП. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Шафиков Э.Р. является собственником автомашины <...> гос. номер <...>. Сухова С.А. является собственником автомашины <...> гос. номер <...>. <...>2011 года в <...> часов <...> минут на <...> км трассы <...> произошло ДТП с участием автомашины <...> гос. номер <...>, принадлежащий Шафикову Э.Р. и под его управлением и автомашины <...> гос. номер <...>, принадлежащей Суховой С.А. и под ее управлением. Доказано, что ДТП произошло в связи с нарушением Суховой С.А. <...> ПДД, которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине Шафикова Э.Р. были причинены механические повреждения. Согласно экспертных заключений ООО «<...>» №№ <...>, <...> от 18.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 369706 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47614 рублей. Шафиков Э.Р. обратился в страховую компанию ОАО СК «<...>», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО СК «<...>» данный случай признало страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Основанием возникновения такого обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно следственные связи. В спорном правоотношении приведенные условия ответственности доказаны истцом. Невиновность ответчицы ей не доказана. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса). Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в части доказывания своей невиновности в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой С.А., без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.