Березенцева Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. Н.А., )...( года рождения, на постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области



Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-9571

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Березенцевой Ю.Н.

на решение Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода от 20 июня 2011 года

по жалобе Березенцевой Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. Н.А., <...> года рождения, на постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Н.В,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Березенцевой Ю.Н, представителя УФССП по Нижегородской области – Кузнецовой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Березенцева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Н.В. от 01 июня 2011 года об окончании исполнительных производств № <...> от 22 декабря 2009 года и № <...> от 27 мая 2009 года о взыскании алиментов с Манакова А.В. на ее содержание и содержание сына – М. Н.А., <...> года рождения, указав следующее.

Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств № <...> от 22 декабря 2009 года и № <...> от 27 мая 2009 года о взыскании алиментов с Манакова А.В. и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленные для должника ограничения, нарушают законные права и интересы ее и несовершеннолетнего сына.

Решением Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода от 20 июня 2011 года постановлено:

Жалобу Березенцевой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. Н.А., <...> года рождения, на постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Н.В., - удовлетворить частично.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Н.В. от 01 июня 2011 года об окончании исполнительных производств № <...> от 22 декабря 2009 года и № <...> от 27 мая 2009 года о взыскании алиментов с Манакова А.В. в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленные для должника ограничения, подлежащими отмене.

В кассационной жалобе Березенцева Ю.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований. Заявительница считает, что направление исполнительного производства в ССП <...> района <...> области для исполнения является ошибочным, поскольку должник состоит на регистрационном учете в г. <...>, а ССП <...> района <...>области возвратила исполнительное производство в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Н.В. от 01 июня 2011 года на основании п.п. 5 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены исполнительные производства № <...> от 22 декабря 2009 года и № <...> от 27 мая 2009 года о взыскании алиментов с Манакова А.В. на содержание Березенцевой (Манаковой) Ю.Н. и сына – М. Н.А., <...>года рождения (л.д. 4-5). Кроме этого, данными постановлениями судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Оспариваемыми постановлениями исполнительные производства направлены из Автозаводского районного УФССП по Нижегородской области в <...> подразделение УФССП по <...> области – по постоянному месту проживания должника.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Соглашаясь с указанным решением в части признания незаконными спорных постановлений в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленные для должника ограничения, судебная коллегия указывает следующее.

Предметом судебного контроля в данном правовом конфликте являются постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Н.В. от 01 июня 2011 года об окончании исполнительных производств № <...> от 22 декабря 2009 года и № <...> от 27 мая 2009 года о взыскании алиментов с Манакова А.В. в связи с направлением исполнительного дела из одного подразделения судебных приставов в другое.

Для исследования данного правоприменительного акта необходима проверка обоснованности такого процессуального действия судебного пристава – исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что местом жительства должника является – <...>.

В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Согласно ч.7 ст.33 ФЗ РФ N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленномч.6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч.8, ст.33).

Материалами дела установлено, что Манаков А.В. состоит на регистрационном учете по ул. <...>, кв.<...>, ком.<...>, д.<...>, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.33 N229-ФЗ от 2октября2007года в Автозаводском районном отделе УФССП было возбуждено исполнительное производство и проводились исполнительные действия.

В силу данной нормы следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суд первой инстанции, оставляя без изменения оспариваемые постановления в части направления в другое подразделение судебных приставов исполнителей, не принял во внимание следующее.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Закон от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в понятие места жительства вводит два дополнительных условия: помещение должно быть жилым и проживание в нем должно признаваться законным (ст.2).

В заседании судебной коллегии установлено, что должник не проживает по указанному им адресу <...>. В подтверждение указанного установлено, что исполнительное производство возвратилось в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области с письменными подтверждениями о не проживании Манакова А.В. в г.<...> ул<...>, <...>.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Ш. Н.В. необоснованно направила исполнительные производства о взыскании алиментов с Манакова А.В. в <...> РОСП.

Следует указать, что в процессе судебного разбирательства в подтверждение законности оспариваемых постановлений заинтересованным лицом не представлено доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не видит правовых препятствий в принятии самостоятельного решения, которым оспариваемые постановления признает незаконным и отменяет решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Березенцевой Ю.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Н.В. от 01 июня 2011 года об окончании исполнительных производств № <...>от 22 декабря 2009 года и № <...> от 27 мая 2009 года о взыскании алиментов с Манакова А.В.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:

Постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Н.В. от 01 июня 2011 года на основании п.п. 5 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительных производств № <...> от 22 декабря 2009 года и № <...> от 27 мая 2009 года о взыскании алиментов с Манакова А.В. на содержание Березенцевой (Манаковой) Ю.Н. и сына – М. Н.А., <...> года рождения признать незаконными и отменить.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.