НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 6 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.

судей: Гаврилова В.С. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационным жалобам истца Денисова С.Ю. и третьего лица Валиева А.Т.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Денисова С.Ю. к Коновалову О.А. о признании не приобретшим право пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.Ю. обратился в суд с иском к Коновалову О.А. о признании неприобретшим право пользования на жилую площадь и понуждении к снятию с регистрационного учета по адресу: г. Арзамас, ул. <...>, д.4, кв.17, указывая, что 21 апреля 2011 года между ним и Валиевым А.Т. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв.м. расположенной по адресу: Нижегородская обл., г.Арзамас, ул. <...>, д. 4, кв.17, принадлежащей Валиеву А.Т. по праву собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 октября 1992 года. В вышеуказанной квартире на момент подписания договора состояли на регистрационном учете Валиев А.Т. и Коновалов О.А. В настоящее время Валиев А.Т. снимается с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. В соответствии с п.4 вышеуказанного договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета из данной квартиры и освободить ее в течение семи дней после подписания договора. Им были выполнены все обязательства по данному договору и 06 мая 2011 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от 06.05.2011г. на квартиру 17 дома 4 по ул. <...>, г. Арзамаса. Однако ответчик Коновалов О.А. до настоящего времени не исполнил обязательства по договору и не снялся с регистрационного учета. Членом его семьи Коновалов О.А. никогда не являлся и не является. Со слов Валиева А.Т. на данной жилплощади регистрация Коновалова О.А. была оформлена лишь формально, в квартиру 17 д.4 по <...> г.Арзамаса Коновалов О.А. не вселялся и никогда в ней не проживал. Вещей его в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производил. Следовательно Коновалов О.А. не приобрел права на жилплощадь в указанной квартире.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Его представитель, назначенный по определению Арзамасского городского суда от 07.07.2011г. в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, - Крымова И.В. иск не признала, указывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не вселялся в жилое помещение.

Третье лицо: Валиев А.Т. в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Решением суда от 18 июля 2011 года в удовлетворении требований Денисова С.Ю. к Коновалову О.А. о признании неприобретшим права пользования на жилую площадь и понуждении к снятию с регистрационного учета по адресу: г. Арзамас, ул. <...>, д.4, кв. 17 отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.

Из материалов дела следует, что Валиев А.Т. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв.м. расположенной по адресу: г.Арзамас, ул. <...>, д. 4, кв.17, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 октября 1992 года.

21.04.2011 г. Валиев А.Т. продал данную квартиру Денисову С.Ю.

Право собственности Денисова С.Ю. зарегистрировано Управлением Росреестра по НО 06 мая 2011 года, что подтверждается записью в ЕГРП от 06.05.2011г. и свидетельством о государственной регистрации права <...> от 06.05.2011г.

В вышеуказанной квартире на момент подписания договора состояли на регистрационном учете и проживали Валиев А.Т. и Коновалов О.А.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании Коновалова О.А. неприобретшим права на жилплощадь и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции указал, что установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что Коновалов О.А. не является членом семьи истца, могут служить основанием для предъявления иска о прекращении права пользования жилым помещением и не является основанием для разрешения вопроса о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Как следует из искового заявления Денисова С.Ю., Коновалов О.А. не только не является членом его семьи, но и ранее, когда собственником квартиры № 17 д. 4 по ул. <...> г. Арзамаса был Валиев А.Т., регистрация ответчика была формальной, туда он не вселялся и не проживал.

Третье лицо Валиев А.Т. в ходе рассмотрения дела требования Денисова С.Ю. поддержал, представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт не проживания ответчика в спорной квартире за весь период его регистрации там, указал, что Коновалов О.А. в квартиру не вселялся, его вещей там нет, оплату коммунальных услуг не производил, фактически проживал у своей матери. (л.д. 14).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован собственником квартиры Валиевым А.Т. без самого факта вселения и совместного проживания и ведения общего хозяйства, то есть регистрация Коновалова О.А. носила формальный характер, можно сделать вывод о том, последний в установленном законом порядке именно не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако, как следует из оспариваемого решения, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ оценка представленным истцом и третьим лицом доводам и доказательствам не была дана.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не предложил сторонам и третьему лицу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в нарушение ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 и ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а имеющиеся в деле доказательства (с учетом доводов ответчика Коновалова О.А., заявленных при рассмотрении кассационной жалобы, о его фактическом проживании в спорной квартире и наличии родственных отношений с третьим лицом Валиевым А.Т.) не позволяют судебной коллегии сделать вывод о правомерности заявленных требований, настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, выполнить требования приведенных норм процессуального права и постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи