Судья Гульовская Е.В. Дело № 33 – 9217/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Таниной Н.А., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя истца Есипова Е.А. – адвоката Воробьева Е.Б., действующего на основании ордера, представителя ответчика Назарова В.А. – адвоката Цветнова С.В., действующего на основании ордера,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Назарова В.А.

на решение Арзмасского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года

по делу по иску Есипова Е.А., Есиповой С.Я., Есипова В.Е., Есипова С.Е. к Назарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе пристроя и переносе стен, а при невозможности переноса стен - сноса пристроя

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Есиповы Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. обратились с иском к Назарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе пристроя и переносе стен.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора мены квартиры на жилой дом от 18.07.1997 г., договора аренды земельного участка №<...> от 18.12.2008 г. и технического паспорта на жилой дом от 12.09.2007 г. они являются сособственниками жилого дома № 46 по ул. <...> г. Арзамаса по ? доли каждый.

Жилой дом № 46 расположен на земельном участке общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер <...>. На основании постановлений мэра г. Арзамаса №1495, 1496, 1497, 1498 от 21.09.2009 г. они приобрели в общую долевую собственность земельный участок №46.

Право общей долевой собственности на жилой дом №46 и земельный участок №46 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соседним к их дому является жилой дом № 48 по ул. <...> г. Арзамаса, собственниками которого являются Назаров В.А. (3/4 доли) и Ш.И.А. (1/4 доля).

Жилой дом № 48 расположен (частично) на земельном участке общей площадью 355 кв.м., кадастровый номер <...>, собственником которого по данным ЕГРП является Назаров В.А.

Земельный участок № 48 и земельный участок № 46 являются смежными (имеют общую границу).

В конце лета 2009 г. Назаровым В.А. самовольно произведена реконструкция пристроев А3, А4 и А5 ( по плану РТИ от марта 2009 г.) жилого дома №48, площадь указанных помещений была увеличена за счет их расширения в сторону жилого дома №46. Ранее Назаровым В.А. также самовольно было возведено помещение – пристрой А5 к жилому дому №48.

В результате самовольного строительства и реконструкции ответчиком жилого дома №48 была захвачена часть их земельного участка, нарушены противопожарный и санитарно-бытовой разрывы.

Тем самым незаконными действиями ответчика было существенно нарушено их право собственности на жилой дом № 46 и земельный участок №46, пользование которыми стало небезопасным и сопряжено с значительными препятствиями.

Полагают, что препятствия в пользовании ими жилым домом и земельным участком №46 подлежат устранению ответчиком в судебном порядке путем сноса пристроя А5 и переноса (восстановления) стен пристроев А3 и А4 (со стороны жилого дома №46) в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта 2009 г., выполненным ГП НО «<...>».

Впоследствии истцы изменили предмет иска, а именно просили обязать Назарова В.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом №46 по ул. <...> г. Арзамаса и земельным участком, общей площадью 506 кв.м, кадастровый номер <...> по указанному адресу: снести пристрой А4- помещения №8 (9 кв.м) и №9 (7,4 кв.м), часть пристроя А3 - помещения №7 (12 кв.м), сени а2 (3 кв.м) по техническому паспорту от 07 июля 2010г., выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «<...>», жилого дома №48 по ул.<...> г.Арзамаса; перенести (восстановить) стены пристроя А3- помещений №6 (11,8 кв.м) и №4 (12 кв.) по техническому паспорту от 07 июля 2010, выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «<...>», жилого дома №48 по ул. <...> г.Арзамаса (со стороны жилого дома №46 по ул.<...> г.Арзамаса) в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта 2009г., выполненным ГП НО «<...>».

При рассмотрении дела Есиповы Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. дополнили исковые требования и просили суд обязать Назарова В.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом № 46 по ул. <...> г. Арзамаса и земельным участком, общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер <...> по указанному адресу: снести пристрой А4 – помещения №8 (9 кв.м.) и №9 (7,4 кв.м.), часть пристроя А3 – помещения №7 (12 кв.м.), сени а2 (3 кв.м.) по техническому паспорту от 07 июля 2010 г. выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «<...>» жилого дома №48 по ул. <...> г. Арзамаса; перенести (восстановить) стены пристроя А3 – помещений №6 (11,8 кв.м.) и №4 (12 кв.м.) по техническому паспорту от 07 июля 2010 г. выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «<...>» жилого дома №48 по ул. <...> г. Арзамаса (со стороны жилого дома №46 по ул. <...> г. Арзамаса) в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта 2009 г., выполненным ГП НО «<...>», а при невозможности переноса стен снести пристрой А3 по техническому паспорту от 07 июля 2010 г., выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП « <...>» жилого дома № 48 по ул. <...> г. Арзамаса

В судебное заседание Есипова С.Я., Есипов В.Е. и Есипов С.Е., Есипов Е.А. не явились.

Представитель Есипова Е.А. исковые требования Есиповых Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. поддержал.

Назаров В.А. и его представители в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признавали.

Третье лицо Ш.И.А., представитель администрации г.Арзамаса в лице комитета по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06 июня 2011 г. постановлено: исковые требования Есипова Е.А., Есиповой С.Я., Есипова В.Е., Есипова С.Е. к Назарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе пристроя и переносе стен удовлетворить частично.

Обязать Назарова В.А. устранить препятствия в пользовании Есиповыми Е.А., С.Я., В.Е., С.Е. жилым домом №46 по ул. <...> г. Арзамаса и земельным участком общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер <...>, снести пристрой А4 - помещения №8 (9 кв.м.) и №9 (7,4 кв.м.), пристрой А3- помещения №7 (12 кв.м.), помещения №6 (11,8 кв.м) и №4 (12 кв.) по техническому паспорту от 07 июля 2010г., выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «<...>», жилого дома №48 по ул.<...> г.Арзамаса.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Есиповым отказано.

В кассационной жалобе ответчик Назаров В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года за № 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем... в пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил /причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков/.

Из материалов дела усматривается, что Есипов Е.А., Есипова С.Я., Есипов В.Е., Есипов С.Е. являются собственниками дома №46 по ул. <...> г. Арзамаса и земельного участка по данному адресу общей площадью 506 кв.м., по ? доли каждый (л.д.44-52 т.1).

Ответчик Назаров В.А. является собственником соседнего земельного участка № 48 по ул. <...> г. Арзамаса, площадью 355 кв.м. (л.д.22 т.1) и собственником ? доли дома № 48 по ул. <...> г. Арзамаса (л.д.21 т.1), сособственником данного дома в размере ? доли является Ш.И.А. (л.д.23 т.1).

Между сособственниками дома №48 Назаровым В.А. и Ш.И.А. сложился порядок пользования данным домом и земельным участком, в пользовании Назарова В.А. находятся помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, а в пользовании Ш.И.А. находится помещение №1 (л.д.20 т.1).

Земельные участки, на которых расположены дома № 46 и № 48 по ул. <...> г. Арзамаса, являются смежными.

В соответствии с выпиской из решения исполнительного комитета Арзамасского городского Совета народных депутатов №174 от 10.04.1984 г. Назарову В.А. разрешено произвести постройку двух рубленных пристроев к принадлежащей ему части в доме размером 2,5 х 4 м. и 4,2 х 5,8 м. (л.д.139 т.1).

Из инвентаризационного плана жилого дома № 48 по ул. <...> г. Арзамаса от марта 2009 г. следует, что пристрой А5 выполнен без соответствующего разрешения (л.д.20 т.1).

Летом 2009 г. ответчиком Назаровым В.А. произведена реконструкция пристроев А3, А4 и А5 (по плану дома от марта 2009 г.) жилого дома № 48 по ул. <...> г. Арзамаса. Площадь жилого дома увеличена за счет расширения данных пристроев в сторону дома № 46 по ул. <...> г. Арзамаса, принадлежащего истцам Есиповым Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е.

Из анализа инвентаризационного плана дома от марта 2009 г. и технического паспорта дома от 07.07.2010 г. следует, что в результате реконструкции жилого дома общая площадь увеличилась на 12,3 кв.м., а жилая на 7,3 кв.м.; помещение № 5 лит. А4 стало помещением №4 лит.А3, увеличилось на 4 кв.м.; помещение №4 лит. А3 стало помещением № 6 лит. А3, увеличилось на 3,2 кв.м.; помещение №6 лит. А5 стало помещением №7 лит. А3 и увеличилось на 3,9 кв.м.; помещения №7 и №8 лит. А5 стали помещениями №8 и №9 лит. А4. Из технического паспорта дома № 48 по ул. <...> г. Арзамаса от 07.07.2010 г. следует, что помещения лит. А5 (указанный на инвентаризационном плане дома от марта 2009 г.) стали наименоваться помещениями лит. А4 и части лит. А3. Литера А5 в техническом паспорте дома от 07.07.2010 г. не имеется (л.д.20, 96-112 т.1).

Данная реконструкция произведена ответчиком Назаровым В.А. без получения соответствующего разрешения.

В результате проведения контрольного координирования границы земельного участка между домами № 46 и №48 по ул. <...> г. Арзамаса специалистом К.Е.И., было установлено, что углы дома №48 заходят на земельный участок дома №46 по ул. <...> г. Арзамаса (л.д.164 т.1).

С учетом вышеприведенных доказательств, заключения экспертов ООО НПО «<...>» от 18.04.2011 г. (л.д.63-149 т.2), а также основываясь на положениях ст.ст. 301,304, 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Назаров В.А. произвел самовольное строительство пристроя лит. А5 и последующую самовольную реконструкцию пристроев лит. А5, А3, А4, в связи с чем были нарушены права Есиповых, как собственников земельного участка № 46, выразившиеся в захвате земельного участка со стороны Назарова В.А., организации ската крыши в сторону земельного участка истцов.

Поскольку судом было достоверно установлено, что сохранение пристроев лит. А3, А4 с учетом требований СНиП и СанПин невозможно, суд правильно принял решение об обязании Назарова А.Н. снести данные помещения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выбранный способ защиты, связанный со сносом построек, не соразмерен нарушенному праву, т.к. имеются альтернативные варианты устранения нарушений, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этих доводов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от года оставить 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи