НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Железновой Н.Д.

судей: Гаврилова В.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Бурдуковой Е.И.

с участием Лабутиной О.В., ее представителя по устному заявлению Малюгиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Лабутиной О.В.

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы Лабутиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутурлинского районного суда от 14 июня 2011 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2011 года Бутурлинским районным судом было вынесено определение о назначении по гражданскому делу по иску Ф.В.Л. к Лабутиной О.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебной товароведческой экспертизы. Производство по делу данным определением приостановлено.

29 июня 2011 года Лабутина О.В обратилась с частной жалобой на данное определение, подав одновременно заявление о восстановлении срока на его обжалование, указав в качестве причины пропуска срока то, что в период с 14 июня 2011 года по 29 июня 2011 года находилась на больничном.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчицы Лабутиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутурлинского районного суда от 14 июня 2011 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истца содержится просьба об оставлении определения Бутурлинского районного суда без изменения, частной жалобы Лабутиной О.В. без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебной товароведческой экспертизы было вынесено 14 июня 2011 года в отсутствие ответчика Лабутиной О.В. и ее представителя Малюгиной Т.С., допущенной к участию в деле в качестве представителя ответчицы Лабутиной О.В. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ – на основании устного заявления ответчицы в суде, занесенном в протокол судебного заседания (л.д.3-5).

14 июня 2011 года копия указанного определения была получена ответчицей Лабутиной О.В. для себя и для передачи представителю Малюгиной Т.С. (л.д.6).

27 июня 2011 года представителем ответчика Малюгиной Т.С. была подана частная жалоба на определение Бутурлинского районного суда от 14 июня 2011 года, которая определением 28 июня 2011 года была возвращена Малюгиной Т.С. в связи с отсутствием у Малюгиной Т.С. доверенности, подтверждающей полномочия по обжалованию судебного постановления (л.д.10-11). Данное определение не обжаловалось.

29 июня 2011 года Лабутиной О.В. была подана частная жалоба на определение Бутурлинского районного суда от 14 июня 2011 года, в котором просила восстановить процессуальный срок, пропущенный по причине ее нахождения на дневном стационарном лечении.

Согласно справке 102 от 29.06.2011 года Лабутина О.В. находилась на обследовании в Бутурлинской ЦРБ в амбулатории с 14.06.2011 года по 29.06.2011 года (л.д.16).

Основываясь на вышеуказанных фактах, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления Лабутиной О.В. пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные нормы права определяют, что пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска.

При этом, сторона должна доказать не только факт наличия причин пропуска срока, но и их уважительность, т.е., что такие обстоятельства исключали возможность своевременного выполнения процессуальных действий.

Такая обязанность возложена положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на заявителя ходатайства.

В содержании заявления, как и в доводах частной жалобы, не содержится причин, которые могут быть признаны уважительными, в связи с этим, судебной коллегией не может быть принята ссылка заявителя на незаконность оспариваемого определения.

Довод частной жалобы о нахождении Лабутиной О.В. на стационарном лечении и обследовании был предметом проверки суда первой инстанции, данный довод был надлежащим образом оценен.

В определении суда содержатся исчерпывающие выводы о представленной заявителем позиции, поэтому судебная коллегия признает определение суда соответствующим требованиям процессуального Закона, как в части процедуры его вынесения, так и в части состоявшихся выводов.

Таким образом, доводы частной жалобы, в пределах которых рассмотрено обжалуемое определение, не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи