Судья Есырева Е.В. Дело №33-9558/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Папанова Е.С.

с участием истца Папанова Е.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2011 года

по делу по иску Папанова Е.С. к Малафееву Н.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись о регистрации права собственности;

по встречному иску Малафеева Н.А. к Папанову Е.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Папанов Е.С. обратился в суд с иском к Малафееву Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.32, кв.4, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований Папанов Е.С. сослался на то, что собственником спорного жилого помещения являлась его бабушка К.М.К., которая страдает различными тяжелыми заболеваниями, в том числе, расстройством психики. С 11 августа 2008 года он зарегистрирован и постоянно проживал по спорному адресу. С мая 2010 года он проживает по месту жительства своей супруги по адресу: г.Н.Новгород, <...>, д.48-6, кв.43.

Истец указал, что с 20 августа 2010 года бабушка прикована к постели в связи с повреждением бедра. 21 августа 2010 года в связи с резким ухудшением здоровья он был вынужден вызвать скорую помощь, после чего ее отвезли в Городскую больницу № 40. Однако, 31 августа 2010 года ему стало известно, что бабушку из больницы забрали неустановленные лица. Длительное время он разыскивал бабушку в больницах, домах престарелых и у родственников.

29 сентября 2010 года по факту безвестно пропавшей К.М.К. было подано заявление в УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода. В результате розыскных мероприятий было установлено, что бабушку забрала из больницы и удерживает в своей квартире ее племянница А.Н.В. После того, как бабушка оказалась у А.Н.В., ее состояние здоровья

еще сильнее подорвалось, она фактически перестала что-либо понимать и узнавать его.

24 сентября 2010 года, придя в свою квартиру за личными вещами, он обнаружил там постороннего человека, а впоследствии ему стало известно, что указанная квартира была продана. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.32, кв.4 является Малафеев Н.А.

Папанов Е.С. считает сделку по отчуждению квартиры незаконной, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению квартиры бабушка в силу своего состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Квартира для него является единственным жилым помещением, согласия на отчуждение квартиры он не давал.

Малафеев Н.А. обратился в суд со встречным иском к Папанову Е.С. о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета по адресу г.Н.Новгород, ул.<...>, 32-4.

В обоснование встречных исковых требований Малафеев Н.А. сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2010 года он является собственником квартиры № 4 в доме №32 по улице <...> города Нижнего Новгорода. Папанов Е.С. являлся членом семьи прежнего собственника жилого помещения, однако, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Папанову Е.С. было отказано. Удовлетворен встречный иск.

Папанов Е.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.32, кв.4.

Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области обязано снять Папанова Е.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Папанов Е.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры является незаконным, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению квартиры бабушка в силу своего состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Папанова Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что 14 сентября 2010 года между А.Н.А., действующей по доверенности в интересах К.М.К., и ответчиком Малафеевым Н.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Крайнева М.К. передала в собственность Малафеева Н.А. спорную квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.32, кв.4, а Малафеев Н.А. уплатил за квартиру представителю К.М.К. один миллион рублей до подписания договора. (л.д.52).

УФРС по Нижегородской области выдало Малафееву Н.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (л.д.57).

На момент оформления и регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в ней был зарегистрирован Папанов Е.С. (л.д.12), однако, в спорной квартире не проживал.

Отказывая Папанову Е.С. в иске о признании сделки по купле-продажи квартиры незаконной, суд руководствовался п.1 ст.177 ГК РФ, и правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт, что при заключении договора К.М.К. в силу своего болезненного состояния не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд правильно указал, что К.М.К., как собственник квартиры, вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению (п.2 ст.1, п.1 ст.209 ГК РФ).

Из дела также видно, что договор купли-продажи был заключен между А.Н.А., действующей по доверенности в интересах К.М.К., и ответчиком Малафеевым Н.А. (л.д.52). Доверенность на представление интересов К.М.К. выдана А.И.П. ввиду преклонного возраста К.М.К., что зафиксировано нотариусом Г., которая установила не только личность А.И.П. и К.М.К., но и дееспособность К.М.К. (л.28 копии регистрационного дела).

По заявлению Папанова Е.С., поданному в правоохранительные органы по факту продажи спорной квартиры гр. А.Н.В. по доверенности от К.М.К., была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что К.М.К. проживает с племянницей А.Н.В., доверенность выдала на продажу квартиры добровольно, деньги от продажи квартиры А.Н.В. ей передала полностью, претензий по поводу продажи квартиры она не имеет. (л.д.41).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.62-64).

Экспертом дело было возвращено без исполнения в связи с неявкой подэкспертной К.М.К. на производство судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований для принудительного проведения экспертизы в отношении К.М.К. у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая встречный иск и признавая Папанова Е.С. прекратившим право пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что, поскольку Малафеев Н.А. в настоящее время является собственником спорной квартиры, он вправе поставить вопрос о признании Папанова Е.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, тем более, что членом семьи Малафеева Н.И. истец не является.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из дела видно, что между прежним собственником К.М.К. и Папановым Е.С. никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папанова Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: