Судья Чураев А.В. Дело № 33-9667/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Кошечкина А.В.

на определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года,

которым Кошечкину А.В. отказано в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Кошечкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ленину А.С. о взыскании долга по договору займа.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на ? долю квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>, д.60, кв.46, принадлежащей Л.Е.Г.

Определением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

В частной жалобе Кошечкин А.В. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с действующим законодательством, суд обязан принять обеспечительные меры только тогда, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, то есть не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителю.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Л.А.С. задолженности по договору займа (л.д.1,8-9).

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на ? долю квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>, д.60, кв.46, и принадлежащей Л.Е.Г. (л.д.10).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая то, что квартира, на ? долю которой истец просит наложить арест, ответчику Л.А.С. не принадлежит, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2011г., из которой видно, что правообладателем является Л.Е.Г. (л.д.11), судья обоснованно отказал в наложении ареста на ? доли указанной квартиры.

Доводы частной жалобы Кошечкина А.В. о том, что квартира №46 в доме № 60 по <...> г. Балашиха является совместной собственностью супругов Л.Е.Г. и Л.А.С., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения судьи, поскольку, доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику ? доли квартиры в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кошечкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: