Судья Кулаева Е.В. Дело №33-9575/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Коноваловой А.В.

с участием Худяковой Т.Ю.- представителя истца Коноваловой А.В., ответчика Коновалова А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2011 года

по делу по иску Коноваловой А.В. к Коноваловой Н.В., Коновалову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а:

Коновалова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.51а.

Другим собственником ? доли указанного имущества являлся Коновалов А.В., который подарил свою долю дома и земельного участка Коноваловой Н.В.

Истица полагает, что договор дарения ? доли указанного имущества, заключенный между Коноваловым А.В. и Коноваловой Н.В., является мнимой сделкой, совершенной в целях неисполнения решений судов, которыми с Коновалова А.В. в ее пользу были взысканы денежные суммы.

Истец просил признать Договор дарения ? доли в праве долевой собственности на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.51а, от 29.09.2010г., заключенный между Коноваловым А.В. и Коноваловой Н.В., мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 08.11.201г. №<...> и №<...>.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.В. отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда от 23 июня 2011 года (л.д.116).

В кассационной жалобе Коновалова А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор дарения был заключен с

целью скрытия имущества от возможного на него обращения. Кассатор полагает, что договор дарения является мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из дела видно, что Коновалова А.В. (истица по делу) и Коновалов А.В. (ответчик по делу) ранее состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время прекращен.

Коновалова А.В. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул.<...>, д.51а.

Другим собственником ? доли указанного имущества являлся Коновалов А.В., который 29 сентября 2010 года подарил свою долю дома и земельного участка Коноваловой Н.В. (ответчик по делу) (л.д.10,11). УФРС по Нижегородской области выдало Коноваловой Н.В. свидетельства о праве собственности на указанную ? долю жилого дома и земельного участка (л.д.12.13).

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенная Коноваловыми А.В. и Н.В. сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд также правильно исходил из того, что, заявляя о мнимости сделки, истица не представила никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Из вышеуказанного следует, что Коновалов А.В. вправе был подарить принадлежащий ему жилой дом и земельный участок Коноваловой Н.И., независимо от наличия материальных или иных обязательств перед третьими лицами.

Из дела также видно, что договор дарения долей земельного участка и жилого дома от 29 сентября 2010г. сторонами исполнен, переход права собственности к Коноваловой Н.И. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения и земельного участка.

Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, а направленность воли Коновалова А.В. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Доказательств, подтверждающих факт, что Коновалов А.В. подарил спорное имущество именно в целях неисполнения решений суда, которыми с Коновалова А.В. в пользу истца взысканы денежные суммы, истицей представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о мнимости сделки, тем более, что все доводы судом первой инстанции были учтены при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы кассационной жалобы и о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: