Судья Сырова Т.А. Дело № 33-9645

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества “Сбербанк России”

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 к Зуеву Д.В., Чиненкову А.Н., Яковлеву Д.О., Кочетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Зуева Д.В. к ОАО “Сбербанк России” о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, зачислении денежных средств, перечисленных в счет погашения комиссии, в счет погашения задолженности по основному долгу.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Котовой В. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 обратилось в суд с иском к Зуеву Д.В., Чиненкову А.Н., Яковлеву Д.О. и Кочетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 22 марта 2006 года, образовавшейся по состоянию на 29 апреля 2011 года в сумме 866358,95 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Сторонами был заключен кредитный договор № <...> от 22 марта 2006 года на сумму 720000 рублей на приобретение квартиры сроком по 22 марта 2026 года под <...>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами: Чиненковым А.Н., Яковлевым Д.О. и Кочетовым В.В.

Согласно п.2.4., 2.5. Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора).

Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 3000 рублей.

Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком Зуевым неоднократно. Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 11 января 2009 года.

По состоянию на 29 апреля 2011 года сумма задолженности составляет 866358,95 рублей: просроченный основной долг – 606 000 руб., пени на просроченный основной долг – 160 767 руб., просроченные проценты 99591,52 руб.

Зуев Д.В. предъявил к ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 встречный иск о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей по указанному выше кредитному договору, и зачислении денежных средств, перечисленных в счет погашения комиссии, в счет погашения задолженности по основному долгу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года постановлено:

Иск ОАО “Сбербанк России” удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения № 4378 с Зуева Д.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 22.03.2006 года в сумме 866358, 95 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11863, 58 рублей.

В иске ОАО “Сбербанк России” к Чиненкову А.Н., Яковлеву Д.О., Кочетову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Зуеву Д.В. в удовлетворении встречного иска к ОАО “Сбербанк России” о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, зачислении денежных средств, перечисленных в счет погашения комиссии, в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору №<...> отказать.

Взыскать с Зуева Д.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ОАО “Сбербанк России” просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО «Сбербанк России» отменить по доводам того, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

22 марта 2006 года между АКБ СБ РФ и Зуевым Д.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 720000 рублей на недвижимость на срок по 22 марта 2026 года под <...>% годовых (л.д.14-16).

Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Чиненковым А.Н., Яковлевым Д.О. и Кочетовым В.В. срок действия в которых не установлен (л.д.17-19).

Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 3000 рублей (л.д.11).

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 11 января 2009 года (л.д.8).

По состоянию на 29 апреля 2011 года установлена сумма задолженности в размере 866358,95 рублей: просроченный основной долг – 606000 рублей, пени на просроченный основной долг – 160767 рублей, просроченные проценты 99591,52 рублей (л.д. 7-12).

При изложенных обстоятельствах и основываясь на положениях статьи 367 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан вывод, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца только с Зуева Д.В. – заемщика.

С таким выводом не может согласиться суд кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после 11 января 2009 года платежи по кредитному договору Зуевым Д.В. не производились (л.д. 8).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 11 января 2009 года.

Между тем иск заявлен банком только 27 мая 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, усматривается прекращение действия договора поручительства только в части возврата денежных средств за период с января 2009 года по мая 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, а не в полном объеме, т.к. действие кредитного договора, обеспеченного поручительством, предусматривалось до 2026 года.

Поскольку указанные выше требования закона (пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) были неправильно применены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, заслуживает исследования довод заявителя жалобы о том, что истец ранее обращался за судебной защитой, что может повлиять на период, в отношении которого поручительство прекращено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» с Зуева Д. В. задолженности по кредитному договору в сумме 866358, 95 рублей и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 11863, 58 рублей, а также в части отказа в иске ОАО «Сбербанк России» к Чиненкову А. Н., Яковлеву Д. О., Кочетову В. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, а дело (в отмененной части) направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Зуева Д. В. к ОАО «Сбербанк России» не обжалуется, то в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» с Зуева Д. В. задолженности по кредитному договору в сумме 866358, 95 рублей и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 11863, 58 рублей, а также в части отказа в иске ОАО «Сбербанк России» к Чиненкову А. Н., Яковлеву Д. О., Кочетову В. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, дело в отмененной части направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: