Судья Минеева И.А. Дело № 33-9647 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Кузьминой И.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.Д. к ИП Кузьминой И.В., ООО «Стан» о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения и по встречному иску ИП Кузьминой И.В. к Смирнову А.Д. о взыскании суммы переплаты по спорному договору аренды (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Смирнова А. Д. и его представителя Смирновой Т. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Смирнов А.Д. обратился в суд с иском к ИП Кузьминой И.В., ООО «Стан» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, мотивировав свои требования следующим. 01.11.2009 года между ИП Кузьминой И.В. и Смирновым А.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с которым, Смирнов А.Д. передает, а ИП Кузьмина И.В. принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе, торговая площадь <...> кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под продовольственный магазин. Право собственности Смирнова А.Д. в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же, в нарушение условий договора, произвел частичную оплату, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2011 года образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере 18000 рублей (июль 2010 года – 15000 рублей, 1-6 августа 2010 года – 3000 рублей); пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения в размере 22410 рублей (расчет прилагается). Таким образом, задолженность ИП Кузьминой И.В. перед Смирновым А.Д. составляет 40410 рублей. Кроме того, Смирновым А.Д. были заявлены исковые требования к ООО «Стан» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В ходе судебного разбирательства Смирнов А.Д., в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования, а именно: просил взыскать с ООО «Стан» задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.11.2009 года в размере 24000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.11.2009 года в размере 21380 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1711 рублей 40 копеек. ИП Кузьмина И.В. предъявила встречный иск о взыскании суммы переплаты по спорному договору аренды (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что денежные средства, которые ей излишне уплачены Смирнову А.Д. 142 096 рублей 78 копеек, являются для него неосновательным обогащением. Кузьмина И.В. просила взыскать со Смирнова А.Д. сумму неосновательного обогащения – 142096 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7616 рублей 97 копеек за период с 07.08.2010 года по 12.04.2011 года и далее по день вынесения решения суда. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Смирнова А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Кузьминой И.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между Смирновым А.Д. и ИП Кузьминой И.В. 01.11.2009 года, в размере 18000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей. Взыскать с ООО «Стан» задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между Смирновым А.Д. и ООО «Стан» 01.11.2009 года, в размере 24000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1820 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Кузьминой И.В. отказать. В кассационной жалобе Кузьмина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что договор не расторгнут, а также не доказано, что оплата производилась от обоих ответчиков. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 01.11.2009 года между ИП Кузьминой И.В. и Смирновым А.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с которым, Смирнов А.Д. передает, а ИП Кузьмина И.В. принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе, торговая площадь <...>кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под продовольственный магазин. 01.11.2009 года аналогичный договор аренды был заключен между Смирновым А.Д. и ООО «Стан». Право собственности Смирнова А.Д. в установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Согласно п.п.3.1, 3.3 Договоров, ИП Кузьмина И.В. обязуется своевременно производить арендные платежи наличными денежными средствами по акту приема-передачи ежемесячно 100% предоплатой за месяц вперед в сумме 15000 рублей в месяц. ООО «Стан» обязуется своевременно производить арендные платежи наличными денежными средствами по акту приема-передачи ежемесячно 100% предоплатой за месяц вперед в сумме 20000 рублей в месяц. 07.08.2010 года в доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара кровля дома и пристроя, в котором располагался продуктовый магазин, огнем уничтожена полностью, обгорели перекрытия, имущество в доме пролито водой. Пострадало имущество в магазине, что подтверждается справкой ОГПН по <...> району. За период с 01.11.2009 года по июнь 2010 года, согласно представленных в дело актов приема-передачи денежных средств, ИП Кузьминой И.В. в счет арендной платы было внесено 120000 рублей, ООО «Стан» за тот же период внесено 160000 рублей. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. Судебная коллегия признает несостоятельными и не относящимися к спору ссылки заявителя на то, что договор не был расторгнут по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном споре образующими элементами иска являлось материально правовое требование о взыскании задолженности, а его основанием договорные правоотношения между истцом и ответчиками. При этом период взыскания был ограничен датой произошедшего пожара. Доказано, что до пожара ответчики ИП Кузьмина И.В. и ООО «Стан» в нарушение условий договоров аренды произвели частичную оплату по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение у ИП Кузьминой И.В. перед Смирновым А.Д. в размере 18000 рублей, у ООО «Стан» перед Смирновым А.Д. в размере 24000 рублей. Представленные доказательства оплаты (акты приема-передачи денежных средств) были исследованы во взаимосвязи со всеми использованными средствами доказывания и сделан вывод о том, что фактически по этим сделкам оплата происходила не на будущее, а за обоих ответчиков. Данный вывод согласуется с выявленным обстоятельством ведения ИП Кузьминой И.В. и ООО «Стан» совместной предпринимательской деятельности. Таким образом, вопрос о действии договора во времени не имеет юридического значения для разрешенного спора, поскольку в истребуемый период взыскании (с момента подписания по момент пожара) договор обладал юридической силой. Оспаривание установленных обстоятельств сводится к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: